Решение по делу № 2-9/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истцов Агафонова М.Г., Бекасовой Г.Н., Борькиной В.Н., Борькиной Н.А., Бугрова Ю.В., Бугровой Т.В., Грачёвой М.Н., Иванова А.А., Иванова В.Н., Ивановой Н.В., Кулешева В.Н., Леоновой Л.Н., Нестеровой Т.Н., Перхиной И.А.,Чичкановой А.А., представителя истца Любавской А.А. – Грачевой М.Н., представителя истца Бугрова Ю.В. – адвоката Карташовой Н.Ю., третьих лиц Владимировой Т.М., Моисеева Г.И., Моисеевой С.М., представителя третьего лица – администрации Ржаксинского района Тамбовской области Васюковой Л.В., представителей ответчика ООО «Красный Путиловец» - Егорова Р.В. и Борисова А.В., третьего лица– временного управляющего ООО «Красный Путиловец» Хрипко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова М.Г., Агафоновой А.Д., Алушкина И.Т., Алушкиной Т.Н., Алушкиной С.А., Андреева В.А., Андреева И.В., Андреевой Н.Н., Ахмедовой Н.А., Бекасовой Г.Н., Борисовой Т.А., Борькина Н.А., Борькина С.Н., Борькина А.А., Борькина В.А., Борькина В.А., Борькина В.А., Борькиной К.И., Борькиной Н.В., Борькиной Н.Н., Борькиной Е.Н., Борькиной В.Н., Борькиной Н.А., Борькиной А.Н., Бугрова Ю.В., Бугровой Т.В., Бугровой ФИО575, Бударина ФИО576, Бурцевой ФИО577, Власова ФИО578, Власовой ФИО579, Воронина ФИО580, Ворониной ФИО581, Габдулхаковой ФИО582, Гайс ФИО583, Гарбар ФИО584, Гибалюк Николая ФИО585, Горбунова ФИО586, Горбуновой ФИО587, Гравина ФИО588, Гравиной ФИО589, Грачёвой ФИО590, Гришиной ФИО591, Дроновой ФИО592, Дронов ФИО593, Евдокимовой ФИО594, Епифанова ФИО595, Епифановой ФИО596, Епишина ФИО597, Епишиной ФИО598, Епишиной ФИО599, Ермохиной ФИО600, Ермохиной ФИО601, Жариковой ФИО602, Заичкиной ФИО603, Иванова ФИО604, Иванова ФИО605, Ивановой ФИО606, Ивлиева ФИО607, Ивлиевой ФИО608, Ильиновой ФИО609, Иноземцевой ФИО610, Киселёвой ФИО611, Козадаевой ФИО612, Кокоревой ФИО613, Коноваловой ФИО614, Конькова ФИО615, Конькова ФИО616, Коньковой ФИО617, Коньковой ФИО618, Корнеева ФИО619, Корнеевой ФИО620, Коробовой ФИО621, Косововой ФИО622, Кошелева ФИО623, Кудрявцевой ФИО648, Кулешова ФИО649, Кулешова ФИО650, Кулюкиной ФИО651, Лазуткина ФИО652, Леоновой ФИО653, Любавской (Захаровой) ФИО654, Любченко ФИО655, Максимова ФИО656, Мамончиковой ФИО657, Мачиной ФИО658, Медведева ФИО659, Медведевой ФИО660, Мнацаканян ФИО661, Нестеровой ФИО662, Нефедова ФИО663, Нефедова ФИО664, Нефёдова ФИО665, Нисифоровой ФИО666, Новичкова ФИО667, Новичкова ФИО668, Новичковой ФИО669, Ошуркова ФИО670, Перова ФИО671, Перовой ФИО672, Перхиной ФИО673, Перхиной ФИО674, Петровой ФИО675, Полякова ФИО676, Полянской ФИО677, Пряхина ФИО678, Родионовой ФИО679, Садовой ФИО680, Сафонова ФИО681, Сафоновой ФИО682, Семина ФИО683, Сёмина ФИО684, Синициной ФИО685, Страдаевой ФИО686, Тафинцевой ФИО687, Терентьевой ФИО688, Трапезовой ФИО689, Тюриной ФИО690, Федотовой ФИО691, Французова ФИО692, Французовой ФИО693, Харькова ФИО694, Ходаковской ФИО695, Чебыкиной ФИО696, Чернопятовой ФИО697, Чичкановой ФИО698, Чулючкина ФИО699, Шаронина ФИО700, Шарониной ФИО701, Шнякина ФИО702, Шнякиной ФИО703, Щипковой ФИО704, Ямщиковой ФИО705, Яшина ФИО706, Яшина ФИО707, Яшина ФИО708 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.Г. и другие (всего 136 человек) обратились в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Путиловец» (Арендатор) и истцами (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя (далее - Договор). Данный договор был заключен сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендатор принял на себя обязательства: по уплате Арендодателям арендной платы в сроки, в размере и способами, предусмотренными Договором; использовании земельного участка исключительно по целевому назначению, т.е. дл производства продукции сельскохозяйственного назначения; использовании земельного участка в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства РФ, не ухудшая качественные характеристики земельного участка; уплате Арендодателям расходов, связанных с уплатой ими земельного налога и (или) возмещать Арендодателям расходы, связанные с уплатой ими земельного налога денежном выражении в срок до 31 декабря текущего года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен конкретный размер арендной платы. В том числе в размер арендной платы помимо выдачи сельхозпродукции в виде зерна, масла, сахара, крупы, соломы, входит обязанность Арендатора ежегодного производство всем Арендодателям за свой счет и своими осеннее- весенней вспашки (обработки) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям (на площади не более 0,5 гектара у каждого) в разумные сроки, определяемые погодными условиями.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателям арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 Договора, не позднее 31 декабря каждого года, в котором Арендатор владел и пользовался земельным участком.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право Арендодателей проверять использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному Договором, а также право требовать от Арендатора устранения всех нарушений, связанных с ухудшением качественных характеристик зе­мельного участка, ухудшением требований экологического законодательства РФ, а также использова­ния земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному Договором.

В нарушение всех вышеперечисленных условий Договора Арендатор не выплачивает Арендо­дателям арендную плату за 2016, 2017 гг., не компенсирует расходы Арендодателей по уплате земель­ного налога за 2015, 2016 гг., не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям. Около 70 % земельного участка Арендатором не обрабатывается вообще, что приводит к ухудшению качественных характеристик земли.

Арендодатели предупреждали ответчика о необходимости исполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды, предоставив срок для исполнения обязательств. Однако, Арендато­ром никаких мер после получения предупреждения принято не было. Арендатором даже не была произведена компенсация расходов Арендодателей, связанных с уплатой ими земельного налога за 2015-2016 гг.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, они предлагали ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В то же время Арендодателям известно о том, что в настоящее время в производстве Арбитраж­ного суда Тамбовской области имеется дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 3 по Тамбовской области (дело № А64-3494/2018 судья Емельянов Е.Ю.) о призна­нии банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец».

На основании изложенного, просят суд: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, у земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано <данные изъяты> правообладателя (участника общей долевой собственности), из которых <данные изъяты> правообладатель ООО "Красный Путиловец" -дважды зарегистрирован и совпадает в лице с арендатором, и <данные изъяты> правообладателей (ФИО344, ФИО345, ФИО356, ФИО364, ФИО366, ФИО211, ФИО431, ФИО60, ФИО372) зарегистрированы дважды. Таким образом, с учетом указанных сведений о регистрации, у земельного участка с кадастровым номером №, без учета прав собственности арендатора (ответчика) ООО "Красный Путиловец", имеется <данные изъяты> правообладателя-гражданина (участника общей долевой собственности).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены остальные 156 участников оспариваемого договора аренды - правообладатели, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости: ФИО470, ФИО480, ФИО421, ФИО361, ФИО425, ФИО419, ФИО435, ФИО388, ФИО472, ФИО398, ФИО26, ФИО373, ФИО363, ФИО29, ФИО488, ФИО374, ФИО442, ФИО378, ФИО455, ФИО464, ФИО409, ФИО135, ФИО423, ФИО138, ФИО136, ФИО369, ФИО134, ФИО462, ФИО443, ФИО344, ФИО380, ФИО377, ФИО444, ФИО375, ФИО417, ФИО482, ФИО490, ФИО399, ФИО382, ФИО420, ФИО384, ФИО396, ФИО387, ФИО448, ФИО426, ФИО487, ФИО439, ФИО415, ФИО433, ФИО386, ФИО366, ФИО400, ФИО481, ФИО478, ФИО478, ФИО625., ФИО416, ФИО436, ФИО394, ФИО359, ФИО418, ФИО390, ФИО441, ФИО405, ФИО476, ФИО376, ФИО424, ФИО628., ФИО629., ФИО627., ФИО626., ФИО440, ФИО64, ФИО365, ФИО385, ФИО449, ФИО297, ФИО484, ФИО343, ФИО408, ФИО457, ФИО631., ФИО345, ФИО456, ФИО432, ФИО474, ФИО342, ФИО477, ФИО459, ФИО364, ФИО395, ФИО389, ФИО466, ФИО393, ФИО211, ФИО463, ФИО370, ФИО452, ФИО450, ФИО407, ФИО406, ФИО451, ФИО624., ФИО412, ФИО437, ФИО485, ФИО486, ФИО429, ФИО431, ФИО489, ФИО428, ФИО630 ФИО633 ФИО469, ФИО461, ФИО368, ФИО381, ФИО430, ФИО357, ФИО391, ФИО410, ФИО362, ФИО397, ФИО403, ФИО447, ФИО411, ФИО372, ФИО479, ФИО358, ФИО356, ФИО468, ФИО360, ФИО383, ФИО404, ФИО379, ФИО475, ФИО454, ФИО438, ФИО453, ФИО446, ФИО465, ФИО632., ФИО371, ФИО467, ФИО434, ФИО413, ФИО212, ФИО367, ФИО471, ФИО460, ФИО422, ФИО427, ФИО402, ФИО401, ФИО458

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Ржаксинского района Тамбовской области, а ФИО298 исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Красный Путиловец» Хрипко С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО369 – исключена, в связи со смертью, к участию в деле привлечена ее наследник ФИО299

Ни в одно из судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы: Алушкина Т.Н., Андреева Н.Н., Ахмедова Н.А., Борькин В.А., Борькин В.А., Борькин С.Н., Борькина А.Н., Борькина К.И., Борькина Н.В., Бугрова Л.Н., Бурцева Л.Я., Власов А.В., Власова В.П., Воронина М.А., Гарбар Ю.И., Горбунов А.А., Горбунова З.Н., Евдокимова М.В., Епифанов А.В., Епифанова И.В., Епишин В.А., Ермохина Т.А., Ивлиев В.Н., Ивлиева Г.А., Кулюкина Т.Н., Кокорева М.И., Коновалова О.А., Коньков С.К., Конькова Ю.П., Кошелев А.П., Кулешов В.Н., Любавская (до заключения брака Захарова) А.А., Максимов В.С., Мачина М.Ф., Мнацаканян А.А., Нефедов А.В., Нефёдова А.В., Нисифорова Л.Н., Перов А.В., Перова Т.Е., Перхина В.А., Петрова Н.Н., Поляков Н.А., Родионова О.Н., Садова Н.М., Семин А.В., Семин С.В., Синицина Н.Г., Тафинцева Н.А., Терентьева Л.В., Трапезова В.И., Тюрина А.Е., Французова Т.А., Харьков В.Я., Чернопятова Н.Н., Чулючкин Г.А., Шаронина М.В., Шнякина Н.С., Щипкова Е.М., Яшин М.Н., Гайс М.З., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО470, ФИО480, ФИО421, ФИО361, ФИО425, ФИО419, ФИО435, ФИО388, ФИО472, ФИО398, ФИО299, ФИО373, ФИО363, ФИО29, ФИО488, ФИО442, ФИО378, ФИО455, ФИО464, ФИО409, ФИО135, ФИО423, ФИО138, ФИО136, ФИО462, ФИО443, ФИО344, ФИО380, ФИО377, ФИО444, ФИО375 и ее представитель ФИО300, ФИО417, ФИО482, ФИО490, ФИО399, ФИО382, ФИО420, ФИО384, ФИО396, ФИО387, ФИО448, ФИО426, ФИО487, ФИО439, ФИО415, ФИО433, ФИО386, ФИО366, ФИО400 и ее представитель ФИО301, ФИО478, ФИО478, ФИО416, ФИО394, ФИО359, ФИО390, ФИО405, ФИО476, ФИО376, ФИО424, ФИО640 ФИО639., ФИО638., ФИО637., ФИО440, ФИО64, ФИО365, ФИО385, ФИО449, ФИО297, ФИО343, ФИО408, ФИО457, ФИО634., ФИО456, ФИО474, ФИО342, ФИО477, ФИО459, ФИО364, ФИО395, ФИО389, ФИО466, ФИО393, ФИО211, ФИО370, ФИО452, ФИО407, ФИО406, ФИО451, ФИО429, ФИО431, ФИО489, ФИО428, ФИО636., ФИО513 К.В., ФИО469, ФИО381, ФИО357, ФИО391, ФИО410, ФИО362, ФИО397, ФИО403, ФИО447, ФИО411, ФИО372, ФИО479, ФИО358, ФИО356, ФИО468, ФИО360, ФИО383, ФИО404, ФИО379, ФИО475, ФИО454, ФИО438, ФИО453, ФИО446, ФИО465, ФИО635., ФИО371, ФИО467, ФИО434, ФИО413, ФИО212, ФИО367, ФИО460, ФИО422, ФИО402, ФИО401, ФИО458, третьи лица: ФИО144, ФИО354, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не являлись.

Согласно заявлений, поступивших в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы: Алушкина Т.Н., Андреева Н.Н., Ахмедова Н.А., Борькин В.А., Боркин С.Н., Борькина К.И., Бугрова Л.Н., Бурцева Л.Я., Власов А.В., Власова В.П., Гарбар Ю.И., Горбунов А.А., Евдокимова М.В., Епифанова И.В., Ермохина Т.А., Ивлиев В.Н., Ивлиева Г.А., Кулюкина Т.Н.,Кокорева М.И., Коновалова О.А., Конькова Ю.П. и ее представитель Конькова С.В., Кулешев В.Н., Максимов В.С., Мачина М.Ф., Нефёдова А.В., Новичкова О.Н., Перов А.В., Перова Т.Е., Петрова Н.Н., Поляков Н.А., Садова Н.М., Семин А.В., Семин С.В., Синицина Н.Г., Тафинцева Н.А., Терентьева Л.В., Трапезова В.И., Тюрина А.Е., Чулючкин Г.А., Шаронина М.В., Шнякина Н.С., Щипкова Е.М., каждый в отдельности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Согласно заявлениям, поступившим в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО470, ФИО361, ФИО419, ФИО299, ФИО373, ФИО29, ФИО136, ФИО462, ФИО443, ФИО344, ФИО380, ФИО377, ФИО444, ФИО375 и ее представитель ФИО300, ФИО304, ФИО439, ФИО415, ФИО400, ФИО416, ФИО64, ФИО456, ФИО364, представитель ФИО211 – ФИО463, ФИО407, ФИО406, ФИО641., ФИО513 К.В., ФИО391, ФИО397, ФИО468, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные истцами требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО144, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела истцы: Агафонова А.Д., Алушкин И.Т., Алушкина С.А., Андреев В.А., Андреев И.В., Борисова Т.А., Борькин А.А., Борькин В.А., Борькин Н.А., Борькина Е.Н., Борькина Н.Н., Бударин А.П., Воронин В.В., Габдулхакова О.В., Гибалюк Н.П., Гравин В.Н., Гравина А.Е., Гришина Е.В., Дронов В.Я., Дронова В.Е., Епишина Н.А., Епишина Т.И., Ермохина Н.В., законный представитель Ермохиной Т.А. – Ямщикова Г.А., Жарикова Н.А, Заичкина Л.А., Ильинова Р.П., Иноземцева О.В., Киселёва С.Н., Козадаева Г.А., Коньков А.А., представитель Конькова С.К. – Конькова Л.В., Конькова Т.Н., Корнеев Н.А., Корнеева Л.Ф., Коробова И.А., Косовова В.А., Кудрявцева Г.Н., Кулешов А.А., Лазуткин О.А., Любченко А.А., Мамончикова Н.В., Медведев В.В., Медведева Н.В., представитель Мнацаканян А.А. – Епишина Т.И., Нефедов А.М., Новичков А.Н., Новичков Д.Н. и его представитель Конькова Т.Н., Ошурков В.И., Перхина И.А., Полянская Л.А., Пряхин Д.И., Сафонов С.М., Сафонова О.А., Страдаева Т.А., Федотова З.Н., Французов В.В., представитель Французовой Т.А. – Французов В.В., представитель Харькова В.Я. – Харькова Т.П., Ходаковская В.Ф., Чебыкина Н.П., Шаронин А.Б., Шнякин Ю.Г., Ямщикова Г.А., Яшин В.М., Яшин С.А., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно заявлений, поступивших в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы Алушкина С.А., Андреев В.А., Андреев И.В., Борисова Т.А., Борькин Н.А., Бударин А.П., Воронин В.В., Габдулхакова О.В., Ермохина Н.В., законный представитель Ермохиной Т.А. – Ямщикова Г.А., Жарикова Н.А, Заичкина Л.А., Ильинова Р.П., Иноземцева О.В., Киселёва С.Н., Козадаева Г.А., Коньков А.А., представитель Конькова С.К. – Конькова Л.В., Конькова Т.Н., Корнеев Н.А., Корнеева Л.Ф., Коробова И.А., Кудрявцева Г.Н., Лазуткин О.А., Любченко А.А., Медведев В.В., Медведева Н.В., представитель Новичкова Д.Н. - Конькова Т.Н., Ошурков В.И., Перхина И.А., Полянская Л.А., Пряхин Д.И., Сафонов С.М., Сафонова О.А., Страдаева Т.А., представитель Харькова В.Я. – Харькова Т.П., Ходаковская В.Ф., Шаронин А.Б., Шнякин Ю.Г., Яшин С.А., представитель Гайс М.З. –Корнеева Л.Ф., каждый в отдельности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО26, ФИО374, представитель ФИО423 – ФИО307, ФИО481, ФИО642., ФИО436, ФИО418, ФИО441, представитель ФИО449 – ФИО308, ФИО484, ФИО345, ФИО432, представитель ФИО211 – ФИО463, ФИО463, представитель ФИО452 – ФИО450, ФИО450, представитель ФИО451 – ФИО430, ФИО643., ФИО485, ФИО486, ФИО461, ФИО368, ФИО430, ФИО352, ФИО471, ФИО427, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте, не явились. Согласно заявлениям, поступившим в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО26, ФИО374, ФИО432, представитель ФИО211 – ФИО463, ФИО463, ФИО471, ФИО427, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные истцами требования поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению, глава Чакинского сельсовета Беляев Н.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся указанных выше лиц.

Истцы Гравин В.Н., Гравина А.Е., Гришина Е.В., Дронова В.Е. и Дронов В.Я. в ходе разбирательства дела в письменных заявлениях отказались от заявленных исковых требований после разъяснения им последствия отказа от поданного иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, которые им были понятны. Поскольку отказ от иска не нарушает прав истцов Гравина В.Н., Гравиной А.Е., Гришиной Е.В., Дроновой В.Е. и Дронова В.Я., и других лиц, суд данный отказ от исковых требований суд принимает.

Участвовавшие в судебных заседаниях истцы: Агафонов М.Г., Агафонова А.Д., Алушкин И.Т., Алушкина С.А., Андреев В.А., Андреев И.В., Бекасова Г.Н., Борисова Т.А., Борькин А.А., Борькин В.А., Борькин Н.А., Борькина В.Н., Борькина Е.Н., Борькина Н.А., Борькина Н.Н., Бугров Ю.В., Бугрова Т.В., Бударин А.П., Воронин В.В., Габдулхакова О.В., Гибалюк Н.П., Грачёва М.Н., Епишина Н.А., Епишина Т.И., Ермохина Н.В., законный представитель Ермохиной Т.А. – Ямщикова Г.А., Жарикова Н.А, Заичкина Л.А., Иванов А.А., Иванов В.Н., Иванова Н.В., Ильинова Р.П., Иноземцева О.В., Киселёва С.Н., Козадаева Г.А., Коньков А.А., представитель Конькова С.К. – Конькова Л.В., Конькова Т.Н., Корнеев Н.А., Корнеева Л.Ф., Коробова И.А., Косовова В.А., Кудрявцева Г.Н., представитель Кулешева В.Н. – Кулешова Г.В., Кулешов А.А., Лазуткин О.А.,Леонова Л.Н., представитель Любавской (Захаровой) А.А. – Грачева М.Н., Любченко А.А., Мамончикова Н.В., Медведев В.В., Медведева Н.В., представитель Мнацаканян А.А. – Епишина Т.И., Нестерова Т.Н., Нефедов А.М., Новичков А.Н., Новичков Д.Н. и его представитель Конькова Т.Н., Ошурков В.И., Перхина И.А., Полянская Л.А., Пряхин Д.И., Сафонов С.М., Сафонова О.А., Страдаева Т.А., Федотова З.Н., Французов В.В., представитель Французовой Т.А. – Французов В.В., представитель Харькова В.Я. – Харькова Т.П., Ходаковская В.Ф., Чебыкина Н.П., Чичканова А.А., Шаронин А.Б., Шнякин Ю.Г., Ямщикова Г.А., Яшин В.М., Яшин С.А., представитель Гайс М.З. – Корнева Л.Ф., исковые требования поддержали, при этом, каждый в отдельности, пояснили, за ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Красный Путиловец" не компенсировал их расходы по уплате земель­ного налога, с ДД.ММ.ГГГГ года не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), им принадлежащих. Арендную плату в натуральном виде в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО "Красный Путиловец" выдавал вовремя, однако некоторые продукты – масло подсолнечное, зерно - иногда были плохого качества. Арендная плата в натуральном виде в ДД.ММ.ГГГГ году им было выдана не полностью – только зерно, неудовлетворительного качества, остальные продукты были выданы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснили, что большая часть земельного участка Арендатором последние несколько лет не обрабатывается вообще, или обрабатывается плохо, что, по их мнению, приводит к ухудшению качественных характеристик земли.

Представитель истца Бугрова Ю.В. – адвокат Карташова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила следующее. Предупреждение об устранении нарушений и предложение о расторжении договора аренды, которые были направлены истцами заказной корреспонденцией и ответчиком были получены, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В суд ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы всем пайщикам. Факт частичной выплаты арендной платы не может свидетельствовать об исполнении условий договора. Да и эти деньги были выплачены людям только после того, как ответчик понял, что может потерять участок. В настоящее время часть денежных средств ответчиком выплачена, однако, ценность данных денежных средств снизилась в связи с инфляцией и если три года назад это были существенные денежные средства, следовательно, пайщики потеряли часть своих денег. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчиком не производится обработка приусадебных участков пайщиков. Таким образом, достоверно установлено, что Арендатором неоднократно, более двух раз не была внесена арендная плата. Даже на настоящий момент пайщикам не в полном объеме выплачен земельный налог. В настоящее время у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды, поскольку в отношении ООО «Красный Путиловец» введена процедура банкротства — наблюдение, расчетный счёт ответчика арестован. Частичное исполнение обязательств ответчика сторонней организацией ООО «Бизнес Консультант», выполненное с нарушением установленных договором аренды сроков, не может являться доказательством надлежащего исполнения Арендатором взятых на себя обязательств. Со стороны ответчика в суд не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № действительно обрабатывался в течении последних двух лет. Представителем администрации Ржаксинского района Тамбовской области в судебном заседании была приобщена отчетность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующая о крайне низкой урожайности в ДД.ММ.ГГГГ году и о том, что засеяно было <данные изъяты>% земель. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по использованию земельного участка по его целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № был осмотрен специалистами администрации <адрес>, которые обнаружили заростание земель на <данные изъяты> га, то есть земельный участок используется не полностью. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Полагает, что банкротство ответчика является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений. В заключенном Арендатором и Арендодателями договоре аренды интересом арендодателей являлось получение от ответчика арендной платы и надлежащая обработка земельного участка. Банкротство арендатора является для истцов существенным изменением обстоятельств, при наличии которого истцы никогда не заключили бы договор аренды с ООО «Красный Путиловец». Собрание пайщиков, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением положений статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Однако, данный факт никаким образом нельзя ставить в основу судебного решения, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 14.1 № 101-ФЗ не предусмотрено, что вопрос о досрочном расторжении договора аренды должен в обязательном порядке ставиться на общем собрании участников долевой собственности. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавшие в судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО26, ФИО374, представитель ФИО423 – ФИО307, ФИО134, ФИО481, ФИО644., ФИО436, ФИО418, ФИО441, ФИО484, ФИО345, ФИО432, ФИО463, действующий за себя и как представитель ФИО211, ФИО450, действующая за себя и как представитель ФИО452, Михалёва К.В., ФИО412, ФИО437, ФИО485, ФИО486, ФИО461, ФИО368, ФИО430, действующая за себя и как представитель ФИО451, ФИО352, ФИО471, ФИО427, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Участвовавшая в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО449– ФИО308, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ – не поддержала.

В судебных заседаниях представитель третьего лица – администрации Ржаксинского района Тамбовской области Васюкова Л.В. пояснила, что акт проверки специалистами администрации земельного участка с кадастровым номером 68:16:0000000:171 является объективным, а вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебных заседаниях представитель третьего лица – глава Чакинского сельсовета Ржаксинского района Беляев Н.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО "Красный Путиловец" Борисов А.В. по существу заявленных требований пояснил, что претензии о наличии задолженности и ее погашении, требований об устранении нарушений, соглашение о расторжении договора и т. д. в адрес Ответчика не поступали, нарочно директору не вручались, таким образом, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что в отношении арендатора Определением Арбитражного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве, а затем введена процедура наблюдения, следовательно, общество фактически не имело возможности исполнить требования Арендодателей по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов. Считает, что требование арендодателей расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты, которое арендодатели заявили в суд после возбуждения дела о банкротстве должника, не соотносится с принципами добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). В настоящее время ООО "Красный Путиловец" пытается исполнить обязательства по договору аренды, и планирует работать дальше. В ходе судебных заседаний было установлено, что задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на момент подачи иска не было. С требованиями о наличии задолженности по возмещению Арендодателям расходов за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не согласен, так как данная задолженность возникла не по вине Ответчика, а скорее из-за несоблюдения условий Договора Истцами. Документы, подтверждающие начисления налога и его оплату, Ответчику своевременно представлено Истцами не было, следовательно, Ответчик не мог располагать сведениями о размере задолженности перед Истцами, также документы, подтверждающие обращение Арендодателей к Арендатору о возмещение расходов по оплате земельного налога с представлением налогового уведомления и квитанции, как доказательство нарушения Арендатором условий Договора, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства каких-либо нарушений Ответчика, в части неиспользования или нецелевого использования земли. Обращает внимание суда на то, что Истцы, при предъявлении искового заявления о расторжении договора, не являются лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, по решению общего собрания участников долевой собственности, следовательно расторжение Договора аренды по инициативе Истцов, и без согласования остальных правообладателей, будет является нарушением законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного считает, что у Истцов отсутствуют полномочия и основания для расторжения договора аренды, в связи, с чем просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО "Красный Путиловец" Егоров Р.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически общего собрания участников долевой собственности не было, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности (пайщиков) регламентируемый статьёй 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании третье лицо - временный управляющий ООО «Красный Путиловец» Хрипко С.А., полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и пояснил, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства или введения наблюдения, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Просил учитывать, что расторжение договора аренды земельного участка приведёт к выбытию имущественных прав ООО «Красный Путиловец» из конкурсной массы, что противоречит нормам ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве), а также исключит возможность финансового оздоровления ООО «Красный Путиловец». Договор аренды является основой деятельности ООО "Красный Путиловец", его расторжение приведет к потере рабочих мест, запустение земельных участков. Отметил, что принятие решения об обращении с заявлением о расторжении договора в Ржаксинский Районный суд Тамбовской области, принималось с существенными нарушениями досудебного порядка. Так, собрание пайщиков было проведено с отсутствием надлежащего уведомления участников. Не установлено достоверно лицо, созывавшее собрание пайщиков. Отсутствовал, и отсутствует в настоящее время, необходимый кворум для принятия подобных решений. Не учтено волеизъявление большей части пайщиков. Нарушен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности (пайщиков) регламентируемый статьёй 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: собрание пайщиков созвано по инициативе неустановленного лица. Отсутствует соответствующее сообщение в средствах массовой информации. Отсутствует надлежащее уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания. Отсутствует необходимый кворум, для принятия соответствующих решений. Отметил, что волеизъявление участников долевой собственности (пайщиков) не является единогласным, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора аренды на основании отсутствия доверия к руководству ООО «Красный Путиловец». Также указал, что за последние три года не было ни одного отказа арендодателя от получения арендной платы в натуральном выражении. Отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выплачиваемых арендных платежей. Кроме того, договором аренды не установлены качественные критерии арендных платежей. Не представляется возможным достоверно установить ненадлежащее качество выплачиваемых арендных платежей в натуральном выражении. Договором аренды не оговорена обязанность арендатора осенне-весенней вспашки в одностороннем порядке, необходимо согласование перед производством вспашки между сторонами договора. Участники долевой собственности с письменными обращениями о вспашке приусадебных хозяйств не обращались. Считал необоснованным заявление истцов о существенных нарушениях условий договора ввиду отсутствия надлежащих доказательств нецелевого использования земли и существенного ухудшения качественных характеристик земли. Указал, что в настоящее время предпринимаются активные и необходимые меры по восстановлению платёжеспособности должника, в том числе путем привлечения сторонних организаций, и погашению задолженности перед участниками долевой собственности по налогам за земельные участки и невыплаченным арендным платежам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года по делу №А64-3494/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" признано обоснованным, и в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 июня 2011 года приняты судом к производству до вынесения определения о введении наблюдения, они подлежат рассмотрению судом, принявшим это исковое заявление (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 №ВАС-2194/12).

Рассматривая вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле суд исходит из следующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 г. №66 до предъявления иска о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей арендодатель должен направить ему письменное предупреждение и предложение расторгнуть договор. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что к иску о расторжении договора аренды необходимо приложить доказательства направления указанных предупреждения и предложения арендатору.

Стороной истцов в материалы дела представлены предупреждение от 24.09.2018 года в адрес ООО «Красный Путиловец» от Агафонова М.Г. и других (всего 136 человек) о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение от ДД.ММ.ГГГГ с теми же адресатом и отправителями о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неисполнением обязательств по договору аренды в представленный в предупреждении срок.

Также суду представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отправке указанных предупреждения и предложения Бугровым Ю.В. (отправитель и истец по делу) адресату ООО «Красный Путиловец» заказным письмом, и с объявленной ценностью документов, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России о получении указанных выше почтовых отправлений адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Учитывая изложенное, поскольку истцы до обращения с настоящим исков в суд направили ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств с указанием срока исполнения, а затем предложение о расторжении договора с указанием срока расторжения, которые были им получены, суд приходит к выводу о том, что, истцами был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 ГК РФ.

Ссылку представителей ответчиков об обратном, и об отсутствии в ООО "Красный Путиловец" указанных предупреждения и предложения суд отклоняет как необоснованную.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в аренде ООО "Красный Путиловец", на настоящий момент по трем договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, находятся земельные участки:

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ржаксинского районного суда по гражданскому делу №2-11/2019 в удовлетворении иска Акиндиной Л.А. и других (всего 15 человек) к ООО "Красный Путиловец" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером: №) - отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года по делу №А64-3494/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" признано обоснованным, и в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО "Красный Путиловец" утвержден член Союза АУ «СРО СС» Хрипко С.А. Срок проведения процедуры наблюдения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Путиловец" в лице генерального директора ФИО645 с одной стороны (Арендатором) и 326 участниками общей долевой собственности (собственниками 362 земельных долей) (Арендодатели) был заключен договор аренды сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен сроком на 15 лет (п.4.1.).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) Арендатор принял на себя обязанности(обязательства):

(п.2.1.2.) уплачивать Арендодателям арендную плату в сроки, в размере и способами, предусмотренными настоящим договором,

(п.2.1.3.) использовать земельный участок исключительно по целевому назначению, т.е. для производства продукции селькохозяйственного назначения,

(п.2.1.4.) использовать земельный участок в соответствии с требованиями действующего экологического и земельного законодательства РФ, не ухудшая качественные характеристики земельного участка,

( п.2.1.5.) уплачивать Арендодателям расходы, связанные с уплатой ими земельного налога, и (или) возмещать Арендодателям расходы, связанные с уплатой ими земельного налога, в денежном выражении в срок до 31 декабря текущего года.

За передачу во временное владение и пользование указанного выше земельного участка с кадастровым номером 68:16:0000000:171, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателям арендную плату в размере, в сроки и способами, предусмотренными настоящим договором (п. 1.2.)

По условиям договора предусмотрена следующая арендная плата (п. 3.1.), путем выдачи сельскохозяйственной продукции и оказания услуг:

1. зерно в количестве 10 (десять) центнеров;

2. масло растительное в количестве 25 (двадцать пять) литров;

3.сахар в количестве 10 (десять) килограммов;

4. крупа в количестве 10 (десять) килограммов;

5. солома в количестве (по потребности) на основании письменного заявления Арендодателя, способ доставки - самовывоз;

6. ежегодно производить всем Арендодателям за свой счет и своими силами осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям (на площади не более 0,5 гектара у каждого) в разумные сроки, определяемые погодными условиями;

7. в случае смерти кого-либо из Арендодателей оказывать материальную помощь в оплате ритуальных услуг, связанных с погребением в размере до 5000 рублей;

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателям арендную плату, предусмотренную п. 3.1. договора, не позднее 31 декабря каждого года, в котором Арендатор пользовался земельным участком.

Также договором предусмотрено (п.3.6.), что по желанию любого из Арендодателей арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, может быть выплачена ему денежными средствами. В этом случае размер арендной платы определяется на основании рыночных цен, которые сложатся в Ржаксинском районе Тамбовской области на этот момент на аналогичную продукцию.

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще чем один раз в три года, увеличение размера арендной платы допускается не более, чем на 10% от размера, предусмотренного п. 3.1. договора (п.3.7).

Кроме того, Арендодатели вправе (п.2.3.) проверять использование земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором и требовать от Арендатора устранения всех нарушений, связанных с ухудшением качественных характеристик земельного участка, ухудшением требований экологического законодательства РФ, а также использования земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному Договором.

Считая, что Арендатор ООО "Красный Путиловец" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: - не выплачивает арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, не компенсирует расходы Арендодателей по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, не производит осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участок (огородов), принадлежащих Арендодателям, <данные изъяты>% земельного участка не обрабатывает вообще, что приводит к ухудшению качественных характеристик земли, ДД.ММ.ГГГГ арендодатели Агафонов М.Г. и другие (всего 136 человек) обратились с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно факта ненадлежащего исполнения арендатором ООО "Красный Путиловец" обязательств по договору в части арендной платы в ходе рассмотрения дела судом из представленных документов: ведомостей на выдачу арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, списков пайщиков ООО "Красный Путиловец" по получению паев в натуральном виде за ДД.ММ.ГГГГ года, и списков перечисления денежных средств на возмещение земельного налога, заявлений об оплате ритуальных услуг и расходных кассовых ордеров на их оплату, учетных листов тракториста и путевых листов трактора за ДД.ММ.ГГГГ года, а также и пояснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

Выплата арендной платы, предусмотренной п. 3.1. Договора о выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции в следующих размерах: зерно в количестве 10 центнеров; крупа в количестве 10 килограммов; сахар в количестве 10 килограммов; масло растительное в количестве 25 литров – за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена арендатором ООО "Красный Путиловец" в полном объеме и в установленные договором сроки.

На момент подачи иска в суд срок исполнения обязательства по выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по Договору не наступил, однако, таковой наступил на день рассмотрения дела в суде. Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год выплата арендной платы, предусмотренной п. 3.1. Договора о выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции в установленный договором срок была произведена арендатором ООО "Красный Путиловец" не в полном объеме, поскольку большая часть продукции была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года. Данной факт стороной ответчика не оспаривался.

Большинство истцов заявили о плохом качестве некоторых полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах видов сельскохозяйственной продукции, однако данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств тому суду не представлено - потому суд понимает это как субъективное мнение отдельных граждан; поскольку вопрос о качестве продукции в Договоре не оговорен и поскольку арендодатели от получения некачественной, по их мнению, продукции не отказывались, о выплате ее в денежном выражении не заявляли, как и не заявляли арендатору о ее не качественности – потому суд понимает это как принятие арендодателями надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

Также судом из упомянутых выше документов и объяснений сторон, установлено, что ООО "Красный Путиловец" в период с ДД.ММ.ГГГГ года практически не производил осенне-весеннюю вспашку (обработку) приусадебных участков (огородов), принадлежащих Арендодателям, ввиду того обстоятельства, что техники и топлива на это арендатор выделял мало, и граждане, не желая ожидать, пока дойдет очередь до них, вынуждены были за свой счет и своими силами производить данную вспашку. Установив данное обстоятельство, суд находит его нарушающим условия Договора

Также судом в ходе рассмотрения дела из упомянутых выше документов и объяснений истцов, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года арендатором оплата ритуальных услуг, связанных с погребением в случае смерти кого-либо из Арендодателей производилась с нарушением установленного договором срока.

Также судом в ходе рассмотрения из упомянутых выше документов и объяснений сторон установлено, что арендатор ООО "Красный Путиловец" в установленный Договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, не возмещал земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ года за земельные доли на арендованный земельный участок принадлежащий арендодателям на основании представленных арендатору единого налогового уведомления на уплату налогов физическим лицом и самостоятельно оплаченной арендодателем квитанцией, хотя подтверждающие начисления налога и его оплату документы арендодатели арендатору своевременно представляли.

Таким образом, судом установлены следующие факты не внесения арендатором ООО "Красный Путиловец" по истечении установленного договором срока платежа арендной платы в полном объеме:

- на день подачи истцами искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "Красный Путиловец" были частично нарушены обязательства по уплате арендной платы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ годах - в части возмещения арендодателям земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, и оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением в ДД.ММ.ГГГГ году, производства вспашки приусадебных участков. В части выдачи в натуральном виде сельскохозяйственной продукции как считает суд, арендатор ООО "Красный Путиловец" не допускал нарушения обязательств по уплате арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах.

- в связи с наступлением в период рассмотрения настоящего дела срока исполнения обязательств по уплате арендной платы по Договору за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "Красный Путиловец" нарушен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы: в части возмещения арендодателям земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением за ДД.ММ.ГГГГ год, выдачи в натуральном виде части сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год, производства вспашки приусадебных участков.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суду представителями ответчика ООО "Красный Путиловец" представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения, списки пайщиков ООО "Красный Путиловец" по получению паев в натуральном виде за ДД.ММ.ГГГГ год, расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты арендодателям - как истцам по делу, так и третьим лицам, по состоянию на день вынесения решения суда задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, оплате ритуальных услуг, связанных с погребением в ДД.ММ.ГГГГ годах, выдачи в натуральном виде части сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год.

В свете представленных суду, согласованных с временным управляющим ООО "Красный Путиловец" Хрипко С.А., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БизнесКонсультант», ООО «Красный Путиловец» и ООО «ВИННЕР», в рамках процедуры банкротства ООО «Красный Путиловец», пришли к соглашению о необходимости восстановления платежеспособности должника с целью погашения всех требований кредиторов включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Красный Путиловец», и согласно которого ООО «ВИННЕР» намерено взять на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Красный Путиловец» включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а за полученные денежные средства, которые будут направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, ООО «Красный Путиловец» обязан передать в пользование ООО «Виннер» земельные участки, используемые им на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, а ООО «БизнесКонсультант» обязуется уступить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Красный Путиловец» в пользу ООО «ВИННЕР», а также письма ООО «Красный Путиловец» ООО «БизнесКонсультант» об оказании финансовой помощи в виде внеочередного погашения реестровых платежей по обязательствам ООО "Красный Путиловец" в рамках соглашения о восстановлении платежеспособности ООО «БизнесКонсультант» суд считает, что производство оплаты имеющейся у ООО "Красный Путиловец" задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды земельного участка третьим лицом – ООО «БизнесКонсультант» является надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "Красный Путиловец".

Кроме того, суд принимает во внимание как позицию по делу коллективные заявления, подписанные 36 арендодателями – истцами Борькиным Н.А., Мамончиковой Н.В., Нефедовым А.В., Ермохиной Т.А., Нефедовым А.М., Нефедовым А.В., Ямщиковой Г.А., Страдаевой Т.А. и третьими лицами ФИО646., в которых они указывают, что все обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска устранены, и ООО "Красный Путиловец" исполнило перед ними обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и просят отказать в расторжении договора аренды.

Таким образом, на день вынесения решения суда ответчиком частично произведена и продолжает производиться оплата имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, и в отношении большинства – 200 (из 293) арендодателей задолженность по арендной плате отсутствует. Более того, данный факт подтверждается отсутствием со стороны арендодателей требований о взыскании с ответчика арендной платы.

При этом, суд полагает, что наличие задолженности у ответчика перед арендодателями:

- истцами Агафоновым М.Г., Бугровым Ю.В., Габдулхаковой О.В., Гарбар Ю.И., Евдокимовой М.В., Ивановым В.Н., Ивановой Н.В., Мнацаканян А.А., Новичковым Д.Н., Семиным А.В., Трапезовой В.И., Французовым В.В., Французовой Т.А., Чебыкиной Н.П., Яшиным М.Н., третьими лицами ФИО470, ФИО480, ФИО421, ФИО425, ФИО419, ФИО472, ФИО378, ФИО315, ФИО144, ФИО316, ФИО317, ФИО299, ФИО134, ФИО399, ФИО420, ФИО384, ФИО387, ФИО448, ФИО426, ФИО433, ФИО386, ФИО366, ФИО400, ФИО478, ФИО445, ФИО359, ФИО405, ФИО424, ФИО414, ФИО137, ФИО440, ФИО473, ФИО484, ФИО408, ФИО457, ФИО345, ФИО456, ФИО474, ФИО477, ФИО364, ФИО393, ФИО211, ФИО452, ФИО451, ФИО318, ФИО412, ФИО437, ФИО392, ФИО513 К.В., ФИО469, ФИО381, ФИО430, ФИО357, ФИО410, ФИО403, ФИО319, ФИО479, ФИО356, ФИО360, ФИО404, ФИО379, ФИО475, ФИО320, ФИО321, ФИО446, ФИО465, ФИО434, ФИО413, ФИО460, ФИО422, ФИО427, ФИО402, ФИО401 - задолженности по возмещению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года,

- Агафоновым М.Г., Бугровым Ю.В., Ивановым В.Н., Ивановой Н.В., Французовым В.В., Французовой Т.А., Воропаевой А.И., Дудышевым И.А., Садовой Н.М., Семиным А.В., Бугровой М.С., Грачевой М.Н., Ивановым П.П., Епифановым В.В., - задолженности по выдаче в натуральном виде сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ год,

объективно обусловлена такими причинами, как: невозможностью производства ответчиком единовременно большого количества безналичных выплат (выплата одновременно осуществляется по двум договорам аренды, общее число арендодателей по которым составляет более 300 человек), отсутствием реквизитов арендодателей для производства безналичных выплат, отсутствием полномочий у представителей на получение денежных средств, отдаленность проживания некоторых арендодателей, нежелание некоторых арендодателей принимать исполнение обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что указанным арендодателям ООО "Красный Путиловец" направлены уведомления о необходимости получения паев в натуральном выражении за 2018 год, с просьбой о предоставлении банковских реквизитов с целью возмещения земельного налога.

Допущенные ответчиком нарушения выплаты арендной платы в части в виде не вспашки приусадебных участков, и нарушения сроков внесения иной арендной платы, по мнению суда, не являются существенным нарушением договора, ввиду того, что нарушения в выплате арендной платы являются частичными, не носят неустранимого характера, в части устранены и продолжают устраняться ответчиком, в связи с чем, не лишили арендодателей того, на что они вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Принимая во внимание изложенное, а также долгосрочный характер отношений сторон, суд полагает, что установленные обстоятельства не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст. 619 ГК РФ, то есть не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением.

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, неисполнение указанных обязанностей, в частности, ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Особенности аренды земельных участков, а также права и обязанности арендаторов установлена в статьях 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях охраны земель арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (подпункт 1); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (подпункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6); сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (подпункт 7).

В силу п.9 ст.22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обоснованием неиспользования арендатором арендуемого земельного участка по настоящему делу являются объяснения по делу истцов, третьих лиц о том, что ООО "Красный Путиловец" большую часть земельного участка продолжительное время не обрабатывает.

Также, по мнению стороны истцов, о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по использованию земельного участка по его целевому назначению свидетельствуют показатели отчетности ответчика за 2018 год, свидетельствующая о крайне низкой урожайности в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценив сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела годовом отчете ООО "Красный Путиловец" за ДД.ММ.ГГГГ года (разделы 9-1, 9-2) и сведения Тамбовстата об урожайности отдельных сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных предприятиях за 2016-2018 года, суд приходит к выводу о том, что показатели урожайности ООО "Красный Путиловец" в ДД.ММ.ГГГГ годах по отдельным сельскохозяйственным культурам, колеблющиеся от ниже среднего до выше среднего по Ржаксинскому району свидетельствуют, вопреки мнению стороны истца, именно об использовании земельного участка по его целевому назначению. В противном случае, при не использовании земельного участка - показатели урожайности ООО "Красный Путиловец" в ДД.ММ.ГГГГ годах стремились бы к «0».

Кроме того, из данных отчетов следует, что из всех пахотных земель, имеющихся у ООО "Красный Путиловец" в собственности, аренде или неоформленных (4060 га): - в ДД.ММ.ГГГГ году вся площадь пахотных земель обрабатывалась полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ году – за исключением 471 га.

Как следует из материалов дела, незадолго до обращения с иском в суд – в ДД.ММ.ГГГГ года арендодатели в количестве 40 человек была направлена жалоба в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с просьбой провести проверку и привлечь арендатора ООО "Красный Путиловец" к административной ответственности за не использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению. В жалобе податели также указали, что участок зарос травой, посев и обработка земли не производится, в связи с чем качественные характеристики земельного участка ухудшились. В ответ на данную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям сообщила заявителям, что указанный земельный участок включен в план рейдовых (плановых) осмотров на ДД.ММ.ГГГГ года. Также было сообщено, что по факту неиспользования земель сельскохозяйственного назначения заявители могут обратиться, с целью контрольных мероприятий, в администрацию района.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов М.Г. (ныне истец по делу) обратился в администрацию Ржаксинского района Тамбовской области с аналогичной жалобой с просьбой провести проверку в отношении арендатора ООО "Красный Путиловец" в части использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению.

Как следует из акта № планового(рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации Ржаксинского района Тамбовской области на основании жалобы Агафонова М.Г., с выездом на место, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра земельного участка выявлен факт зарастания сорно-травянистой растительностью приблизительно на третьей части площади обследуемого участка (около 830 га, полевой севооборот №, поле №V, поле №X, поле №III-o, поле №, поле №II (раб.уч.3), полевой севооборот №, поле №IV (раб.уч. 4,5). На участках наблюдается однолетняя и многолетняя сорная трава (ромашка, осот розовый, пастушья сумка, лебеда, щирица, полынь обыкновенная) А также просматриваются ряды стерни и всходы падалицы подсолнечника.

Данный Акт, по мнению стороны истцов, доказывает факт не использования Арендатором земельного участка по целевому назначению, не обработки большей части участка, что приводит к ухудшению качественных характеристик земли.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей должностные лица администрации Ржаксинского района Тамбовской области проводившие от ДД.ММ.ГГГГ плановый(рейдовый) осмотр на основании жалобы Агафонова М.Г. земельного участка с кадастровым номером № – консультант отдела сельского хозяйства ФИО323 и главный специалист отдела по управлению имуществом и землеустройству ФИО324 подтвердили суду обстоятельства, приведенные в акте осмотра №, пояснили, что осмотр производился без геодезического оборудования, с участием гражданин Агафонова и Бугрова – ныне истцов по делу, на их автомобиле, что в ходе осмотра было выявлено на площади земель чуть более 830 га зарастание сорной травой, падалицей, было видно, что эта земля в течении года не пахалась. При этом пояснили, что признаков нецелевого использования и ухудшения качественных характеристик земельного участка не обнаружили.

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее-Россельхознадзор) ФИО325 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено зарастание сорно-травяной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, тысячелистник обыкновенный и др.) на площади 82 га., высота сорно-травянистой растительности составляет от 10 до 50 см. Площадь 2639,95 га. используется для сельскохозяйственного использования, а именно: на части земельного участка, расположенного в кадастровых кварталах №, №, № обнаружены следы прошлогоднего подсолнечника, на части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № проведена поверхностная обработка почвы (дискование), на части данного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № обнаружена стерня (остатка стеблей злаковых культур). По результат осмотра составлен акт, к нему приложена схема осмотра и фототаблица.

При исследовании данного акта, приложений к нему, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений допрошенного судом в качестве специалиста проводившего осмотр государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО325, судом установлено, что в ходе осмотра признаков нецелевого использования и ухудшения качественных характеристик земельного участка не обнаружено, осмотр был произведен по сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте с использованием технических средств, было обследовано 8 из 9 контуров границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадь необследованного контура, как следует из пояснений сторон, составляет 0,4 га.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акт № планового(рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ржаксинского района Тамбовской области и акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора, суд кладет в основу решения и принимает в качестве более полного, объективного и компетентного доказательства - акт осмотра Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является наглядным, соответствует сведениям о земельном участке, имеющимся в материалах дела (выписке из ЕГРН), обоснован приложенными к нему материалами, производен должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять государственный земельный надзор, в отсутствии заинтересованных лиц.

Оценивая сведения, содержащиеся в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора, в том числе о неиспользовании земельного участка на площади 82 га, что составляет 3% об общей площади земельного участка, с учетом требований постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369 "О признаках неиспользования земельных участков сучетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", суд приходит к выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению и отсутствии нарушений земельного законодательства. Тот факт, что в ходе данного осмотра не был осмотрен 1 контур земельного участка, не может повлиять на вывод суда, даже при его необработке, ввиду его малой площади – 0,4 га ( 0,01% от общей площади земельного участка).

Кроме того, согласно представленным Россельхознадзором сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры административного реагирования в отношении ООО "Красный Путиловец" за неисполнение требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не применялись.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о недоказанности стороной истцов использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, либо его неиспользования по целевому назначению, ухудшения качественных характеристик, а также порчи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка и оснований для досрочного расторжения договора аренды. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. На предложение суда о возможности назначения по делу экспертизы со стороны истцов реакции не последовало.

Ссылку представителя истца Бугрова Ю.В. – адвоката Карташовой Н.Ю. на имеющееся изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для его расторжения – введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение суд признает несостоятельной, поскольку введение в отношении стороны договора процедуры банкротства не относится к существенному изменению обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

При изложенных выше установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст.247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья12 Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закон

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 данной статьи позволяет участникам долевой собственности на общем собрании принимать, среди прочих, решения о заключении договора аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки мнению стороны истцов, принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Статья 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон) регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности. Так, согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В силу п. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 4.1 ст. 14.1 Закона устанавливает, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из п. 7 ст. 14.1 Закона, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу п. 10 ст. 14.1 Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2)удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5)разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6)подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Закона требует, чтобы принятое общим собранием решение оформлялось протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В материалы дела стороной истца представлен протокол общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании присутствовало <данные изъяты> человек пайщиков, председатель Тамбовской областной корпорации «Развитие» ФИО326, представитель администрации Ржаксинского района Тамбовской области – первый заместитель главы администрации ФИО327, глава администрации Чакинского сельсовета Беляев Н.Н., председательствовал на собрании ФИО16, секретарем являлась ФИО350 Повесткой дня указаны: 1. информация о положении дел в сельском хозяйстве ООО "Красный Путиловец", 2. расторжение договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста протокола: выступил ФИО327, поступали вопросы от ФИО79 и ФИО350, выступил представитель Тамбовской областной корпорации «Развитие» ФИО326, который внес предложение расторгнуть договор аренды с ООО "Красный Путиловец", а с <адрес> корпорацией заключить договор аренды или совершить сделку купли-продажи, поступали вопросы от ФИО328, ФИО52, ФИО71, выступил бывший руководитель ООО "Красный Путиловец" ФИО16 по вопросу расторжения договора аренды, собрание постановило: ходатайствовать перед Ржаксинским народным судом Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО16 и секретарем собрания ФИО350 К протоколу имеется приложение – список 141 лиц, с указанием порядкового номера, ФИО и подписи. Список не подписан.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица – главы Чакинского сельсовета Ржаксинского района Беляева Н.Н. следует, что общее собрание пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им не созывалось, и не проводилось. Фактически он как глава сельсовета, по просьбе заместителя главы администрации района ФИО327 собрал пайщиков ООО "Красный Путиловец", для проведения с ними беседы представителем сторонней организации, которая хотела предложить пайщикам продать или сдать в аренду принадлежащие им паи. Извещение о собрании производилось только путем вывешивания в населенных пунктах объявления о проведении собрания, примерно за две недели до его проведения. В начале собрания количество явившихся пайщиков не подсчитывали, личности их не удостоверяли, просто начали беседу по вопросу неудовлетворительного положения дел в ООО "Красный Путиловец", возможности передачи паев в другую организацию – выступили Букин, Серегин, но конструктивной беседы не получилось, и по инициативе отдельных граждан стихийно возник вопрос о расторжении двух договоров аренды с ООО "Красный Путиловец", выбрали председателем Алушкина, он выступил, и по данному вопросу собственниками было проведено единое голосование, все единогласно проголосовали за расторжение. Кроме того, Беляев пояснил, что на данном собрании присутствовали пайщики двух земельных участков - с кадастровым номером № с кадастровым номером №, у которых также заключен договор аренды земель с ООО "Красный Путиловец", но в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом собрание было одним и общим по двум участкам, явку собственников, их полномочия, правомочность собрания никем не проверялась, изначальный вопрос об оказании помощи пайщикам областной корпорации «Развитие» перетек в вопрос о расторжении договора аренды с ООО "Красный Путиловец", поскольку люди были недовольны его работой, голосование осуществлялось единожды, по вопросу расторжения двух договоров аренды.

Из объяснений в судебном заседании истцов Агафонова М.Г., Бекасовой Г.Н., следует, что они на собрании пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, изначально на собрании был вопрос о том, что их земельные паи хотела взять в аренду другая организация – от чего пайщики отказались, после чего решили расторгнуть договора аренды, о чем состоялось одно голосование. При этом, до начала собрания регистрации прибывших, проверка их документов и подсчет не производились, в списке участник расписывались после собрания.

В судебном заседании представитель истца Кулешова В.Н. – Кулешова Г.В., которая указана в протоколе в качестве секретаря собрания общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она секретарем данного собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ не была, ее просто впоследствии вписали в протокол. Также свидетель Кулешова Г.В. пояснила суду, что собственником долей земельного участка с кадастровым номером № или с кадастровым номером № (по которым проводилось собрание), она не являлась, пришла на собрание с опозданием, как работник ООО "Красный Путиловец", видела, как проводилось голосование, один раз, она тоже голосовала, за расторжение договора, поскольку у нее была доверенность от мужа.

Из объяснений в судебном заседании истца Козадаевой Г.А. следует, что она фактически была секретарем на собрании пайщиков ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали пайщики двух земельных участков. До начала собрания регистрации прибывших, проверка их документов и подсчет количества или долей пайщиков не производились, протокол она вела с самого начала, А список она писала после собрания – ФИО со слов пайщиков, а они затем они расписывались. Затем она подсчитала количество расписавшихся и внесла его в протокол. Протокол оформила на следующий день, вместо себя вписала секретарем Кулешову Г.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с пояснениями сторон по делу и свидетеля, суд приходит к выводу, что решение о расторжении спорного договора аренды собственники земельного участка с кадастровым номером № большинством голосов на общем собрании не принимали. Имеющийся же в материалах дела протокол общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером № ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о проведении такового, поскольку как установлено судом, ни одно из требований, установленных ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности при проведении собрания с пайщиками ООО "Красный Путиловец" ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было, так, например, извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания не производилось; повестка дня общего собрания вовсе не определялась, несмотря на то, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания и не вправе ее изменять; для подтверждения права принять участие в голосовании документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц - не предъявлялись; правомочность общего собрания, т.е. присутствие на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей – не проверялась, равно как и не проверялся кворум для принятия решения; принято одним голосованием два решения о расторжении двух разных договоров аренды, решение оформлено двумя протоколами, имеющими не идентичный текст, оба из которых не подписаны уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Суд мог бы рассмотреть вопрос о незначительности приведенных нарушений, если бы данное собрание являлось правомочным, и его решение было бы принято при наличии кворума, однако соблюдения данных условий судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендодателей выступало 326 участников общей долевой собственности -собственники 362 земельных долей.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано 303 правообладателя (участника общей долевой собственности) - собственники 393 земельных долей, из которых 1 правообладатель (дважды зарегистрированный) совпадает в лице с арендатором - ООО "Красный Путиловец" – собственник 19 земельных долей, и 9 правообладателей (ФИО344, ФИО345, ФИО356, ФИО364, ФИО366, ФИО211, ФИО431, ФИО60, ФИО372) зарегистрированы дважды. Таким образом, с учетом приведенных сведений о регистрации, у земельного участка с кадастровым номером №, без учета прав собственности арендатора (ответчика) ООО "Красный Путиловец", имеется 292 правообладателя-гражданина (участника общей долевой собственности) - собственники 374 земельных долей.

Как следует из приложенного к протоколу общего собрания пайщиков ООО "Красный Путиловец" от ДД.ММ.ГГГГ списка, на собрании присутствовало 141 пайщик, однако данные сведения не соответствуют сведениям о правообладателях из указанных выше выписок из ЕГРН, поскольку указанные в данном списке граждане в количестве 15 человек - ФИО30, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО32, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО647., ФИО339, ФИО340 правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не числятся. Таким образом, данные граждане не имели права высказывать свое мнение по вопросу расторжения договора аренды указанного земельного участка. Исходя из этого суд учитывает, что на собрании присутствовало 126 пайщиков – собственников 160 земельных долей.

Таким образом, на собрании присутствовало участников долевой собственности, составляющих менее чем 50 процентов их общего числа, и, владеющих менее чем 50 процентами земельных долей. Следовательно, собрание являлось не правомочным, не имело кворума для принятия решения.

Кроме того, как установлено ранее судом, повестка дня в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания не содержались, при проведении собрания повестка дня голосованием не утверждалась.

Таким образом, судом установлено, что решение собрания ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не включенному в опубликованную повестку дня, что, в силу положений п.п. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ, является основанием считать принятое решение ничтожным, и не позволяет считать протокол данного собрания основанием для совершения юридически значимых действий.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы не учли, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, они взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

Установленные судом обстоятельства нарушения порядка распоряжения общей собственностью являются самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При этом суд обращает внимание истцов, заявляющих суду о желании забрать свои паи, на их право, в случае нежелания поддерживать оспариваемые договорные отношения аренды с ООО "Красный Путиловец", на выделение земельного участка в счет земельной доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонова ФИО709, Агафоновой ФИО710, Алушкина ФИО711, Алушкиной ФИО712, Алушкиной ФИО713, Андреева ФИО714, Андреева ФИО715, Андреевой ФИО716, Ахмедовой ФИО717, Бекасовой ФИО718, Борисовой ФИО719, Борькина ФИО720, Борькина ФИО721, Борькина ФИО722, Борькина ФИО723, Борькина ФИО724, Борькина ФИО725, Борькиной ФИО726, Борькиной ФИО727, Борькиной ФИО728, Борькиной ФИО729, Борькиной ФИО730, Борькиной ФИО731, Борькиной ФИО732, Бугрова ФИО733, Бугровой ФИО734, Бугровой ФИО735, Бударина ФИО736, Бурцевой ФИО737, Власова ФИО738, Власовой ФИО739, Воронина ФИО740, Ворониной ФИО741, Габдулхаковой ФИО742, Гайс ФИО743, Гарбар ФИО744, Гибалюк ФИО745, Горбунова ФИО746, Горбуновой Зинаиды ФИО747, Грачёвой ФИО140, Евдокимовой ФИО748, Епифанова ФИО749, Епифановой ФИО750, Епишина ФИО751, Епишиной ФИО752, Епишиной ФИО753, Ермохиной ФИО754, Ермохиной ФИО755, Жариковой ФИО756, Заичкиной ФИО757, Иванова ФИО758, Иванова ФИО759, Ивановой ФИО760, Ивлиева ФИО761, Ивлиевой ФИО762, Ильиновой ФИО763, Иноземцевой ФИО764, Киселёвой ФИО141, Козадаевой ФИО765, Кокоревой ФИО766, Коноваловой ФИО767, Конькова ФИО768, Конькова ФИО769, Коньковой ФИО770, Коньковой ФИО771, Корнеева ФИО772, Корнеевой ФИО773, Коробовой ФИО774, Косововой ФИО775, Кошелева ФИО776, Кудрявцевой ФИО777, Кулешова ФИО778, Кулешова ФИО779, Кулюкиной ФИО780, Лазуткина ФИО781, Леоновой ФИО782, Любавской (ФИО509) ФИО783, Любченко ФИО784, Максимова ФИО785, Мамончиковой ФИО786, Мачиной ФИО787, Медведева ФИО788, Медведевой ФИО789, Мнацаканян ФИО790, Нестеровой ФИО791, Нефедова ФИО792, Нефедова ФИО793, Нефёдова ФИО142, Нисифоровой ФИО794, Новичкова ФИО795, Новичкова ФИО796, Новичковой ФИО797, Ошуркова ФИО798, Перова ФИО799, Перовой ФИО800, Перхиной ФИО801, Перхиной ФИО802, Петровой ФИО803, Полякова ФИО804, Полянской ФИО805, Пряхина ФИО806, Родионовой ФИО807, Садовой ФИО808, Сафонова ФИО809, Сафоновой ФИО810, Семина ФИО811, Сёмина ФИО143, Синициной ФИО812, Страдаевой ФИО813, Тафинцевой ФИО814, Терентьевой ФИО815, Трапезовой ФИО816, Тюриной ФИО817, Федотовой ФИО818, Французова ФИО819, Французовой Тамары ФИО820, Харькова ФИО821, Ходаковской ФИО822, Чебыкиной ФИО823, Чернопятовой ФИО824, Чичкановой ФИО825, Чулючкина ФИО826, Шаронина ФИО827, Шарониной ФИО828, Шнякина ФИО829, Шнякиной ФИО830, Щипковой ФИО831, Ямщиковой ФИО832, Яшина ФИО833, Яшина ФИО834, Яшина ФИО835 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» Ржаксинского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина