Решение по делу № 33-1332/2019 от 19.06.2019

Судья Полубоярова Л.А.                     Дело №33-1332/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Пужаева В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Билюшову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой Билюшова Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Билюшову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13 января 2017 г., с участием автомобиля ВАЗ-111730, принадлежащего Билюшову Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее - ООО «ПСА») с лимитом ответственности 400 000 руб., и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Капранова В.П. и принадлежащего Капранову А.В., застрахованного по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 039 000 руб.

В соответствии с условиями страхования убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составила – 433 500 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем на основании положений статей 15, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило суд взыскать в порядке суброгации с Билюшова Е.Ю. сумму ущерба в размере 205 500 руб. (1 039 000 – 400 000 – 433 500), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капранов В.П. и ООО «ПСА».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Капранов А.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбатов Б.И., Васильцева М.Е., Хорушко Д.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. с Билюшова Е.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе Билюшов Е.Ю. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением эксперта от 27 февраля 2019 г., а также на то, что автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий Капранову В.П., страховой компанией был продан, что судом необоснованно не было учтено. Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Билюшов Е.Ю. и его представитель адвокат Русяйкин Н.Н., третьи лица Капранов А.В., Капранов В.П., Курбатов Б.И., Васильцова М.А., Хорушко Д.А., представитель третьего лица ООО «ПСА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> Билюшов Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Капранова В.П. и принадлежащего Капранову А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного лица Билюшова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА».

28 марта 2018 г. в порядке суброгации ООО «ПСА» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения <№>, составленного 21 марта 2017 г. по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», на основании приведенных данных и сделанных предположений наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на транспортное средство Skoda Octavia, государственный, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 1 045 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <№>, выполненным 03 апреля 2017 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭРТ», выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 433 500 руб.

28 апреля 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело Капранову А.В. выплату страхового возмещения в размере 1 039 000 руб.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении <№> от 25 мая 2017 г., выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 141 472 руб. 06 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 1 075 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчёт рыночной стоимости и стоимости годных остатков;

Из соглашения <№> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного 03 апреля 2017 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Капрановым А.В. и акта <№> приема-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов от 12 апреля 2017 г. следует, что в связи с наступлением 13 января 2017 г. страхового случая по риску «Повреждение» произошла полная гибель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный <№>, выгодоприобретатель Капранов А.В. (по доверенности Капранов В.П.) сдал, а страховщик ОАО «АльфаСтрахование» принял на стоянке по адресу: <адрес> годные остатки поврежденного транспортного средства, документы и предметы.

17 апреля 2017 г. по договору купли-продажи <№>, ОАО «АльфаСтрахование» передало в собственность Хорушко Д.А. годные остатки указанного транспортного средства по цене 433 500 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <№> от 25 декабря 2018 г., проведенной экспертом АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» наличие механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 г., а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определены при проведении осмотров и зафиксированы в актах осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 18 января 2017 г., <№> ООО «АТБ-Саттелит» и фотоматериалах по принадлежности.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учётом и без учёта износа) на дату ДТП, произошедшего 13 января 2017 г., по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия составляет без учёта износа – 1 038 399 руб. и с учётом износа – 988 283 руб.78 коп.

Стоимость годных остатков данного автомобиля, оставшихся после ДТП по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия на 13 января 2017 г., составляет 391 367 руб.45 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 07 февраля 2019 г. Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении эксперта <№> от 27 февраля 2019 г., повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 января 2017 г.: передние левый и правый блоки фар, бампер, крышка капота, декоративная решетка радиатора, левое и правое крылья, левое колесо, лева дверь, радиатор на автомобиле Skoda Octavia могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, то есть механизму столкновения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Капранова В.П., с автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Билюшова Е.Ю., произошедшего 13 января 2017 г. в 22 час.35 мин. на <адрес>, то есть указанные повреждения на автомобиле Skoda Octavia могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Отнести повреждения заднего правового крыла к указанному событию происшествия не представляется возможным, так как в материалах дела, в схеме ДТП отсутствуют сведения о контактировании автомобиля Skoda Octavia задним крылом с каким-либо объектом, находящимся на пути его следования после отбрасывания от столкновения, до его полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Skoda Octavia, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП 13 января 2017 г., без учёта износа составляет 737 900 руб. и с учётом износа – 701 100 руб.

В данном случае полной гибели данного автомобиля Skoda Octavia не наступило, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя иск страховой компании в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, опровергнув факт наступления при страховом случае полной гибели транспортного средства, посчитал стоимость переданного страховщику поврежденного транспортного средства, впоследствии им реализованное по договору купли-продажи, не подлежащим включению в действительный размер убытков, ввиду невозможности его отнесения к годным остаткам.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, проверяя довод стороны ответчика о том, что истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств полной гибели транспортного средства, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба в заявленном им размере не имеется, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в Мордовскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключения которой от 27 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля Skoda Octavia без учёта износа составляет 737 900 руб., с учётом износа – 701 100 руб.

Исходя из пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от 20 января 2014 г., определяющего понятие «полная гибель транспортного средства», полная гибель транспортного автомобиля наступит в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

При этом подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» определяют, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой     инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае полная гибель застрахованного имущества автомобиля Skoda Octavia не наступила, поскольку стоимость ремонта в 737 900 руб., не превышает стоимости транспортного средства равной 1 045 000 руб., а его ремонт возможен.

Вместе с тем, последующий вывод суда о необходимости удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации правильным признан быть не может.

Так, осуществив расчет подлежащего возмещению ущерба путем вычитания из размера ущерба 737 900 руб., выплаченной страховщиком по договору ОСАГО страховой компании виновника ДТП 400 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание стоимость транспортного средства переданного АО «АльфаСтраование» в качестве годных остатков и реализованного тем по договору купли-продажи, заключенного 17 апреля 2017 г. с Хорушко Д.А., за 433 500 руб.

Основанием для этого послужила лишь невозможность отнесения транспортного средства к категории годных остатков и, соответственно, отсутствию основания для включения данной суммы в расчет возмещенного страховщику ущерба.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, свидетельствующие о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика действительной суммы ущерба, причиненного потерпевшему, соответствующей размеру причиненного ущерба, размер которой не всегда совпадает с размером выплаченной суммы по договору страхования, судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование закона ставило бы одну из сторон возникающих правоотношений, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации, в неравное или уязвимое положение при определении размера такого возмещения, поскольку, не являясь стороной договорных отношений страхователя и страховщика, она несла бы безусловную обязанность их исполнения в части возмещения ущерба, особенно в ситуации определения условий наступления случая, обозначенного как «полная гибель транспортных средств», не покрываемой лимитом ответственности по договору страхования ОСАГО.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции, установив размер ущерба, требуемого для восстановления транспортного средства в 737 900 руб., должен был учесть размер полученного страховой компанией возмещения, который, очевидно, превышал ранее обозначенную судебной экспертизой сумму (400 000 руб. + 433 500 руб.). Невозможность отнесения поврежденного транспортного средства к категории годных остатков, само по себе определяющего значения для правильного разрешения судебного спора не несет, поскольку установленный факт передачи поврежденного транспортного средства страховщику, с его последующим отчуждением за определенную денежную сумму, не опровергает.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца содержание заключения эксперта, определившего действительный размер ущерба, связанного как со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, так и с возможностью его осуществления в принципе, не оспаривал.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с итогом судебного разбирательства, зафиксированного в оспариваемом судебном постановлении, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» исковых требований Билюшова Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Билюшову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий                         А.М. Козлов

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Л.И. Скипальская