Решение по делу № 33-6601/2017 от 15.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-6601/2017

А-178Г

24 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Иванова РП, Иванова ПП к Сафарову ОР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Сафарова – Климовой Ю.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова РП, Иванова ПП к Сафарову ОР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Сафарова в пользу Иванова РП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сафарова в пользу Иванова ПП в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова РП, Иванова ПП обратились с иском о взыскании с Сафарову ОР компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истца мотивировали тем, что приговором Иркутского областного суда от <дата> Сафарову ОР был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поскольку в результате преступных действий ответчика, погибла мать истцов - ФИО11; им виновными действиями ответчик был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании, нравственном и тяжелом психологическом страдании, упадке моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти матери, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сафарову ОР – ФИО12 (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, полагает, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств наличия нравственных и моральных страданий, тогда как бремя доказывания по настоящему спору должно быть возложено на сторону истцов – потерпевших. Кроме того, ответчиком уже возмещен потерпевшему Иванова ПП материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что не было принято во внимание судом первой инстанции, также как не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего Иванова РП по отношению к ответчику, что учтено судом в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сафарову ОР

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле: Сафарову ОР, своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений по ней, выслушав представителя ответчика – Климову Ю.А. (по доверенности от 13.09.2016 года), поддержавшую доводы жалобы; возражения Иванова ПП, Иванова РП, их представителя – Пастухова А.В. (по ходатайству), заключения прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО11 являлась матерью Иванова РП(<дата> г.р.) и Иванова ПП (<дата> г.р.).

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от <дата> установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> наступила смерть ФИО11

При постановлении приговора судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства Сафарову ОР, аморальное поведение потерпевшего Иванова РП явившегося поводом к совершению преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленной приговором суда вины ответчика, фактических обстоятельств преступления, при которых наступила смерть ФИО11; принимая факт утраты близкого родственника для истцов, обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, взыскав в пользу: Иванова РП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
Иванова ПП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истцы, как сыновья погибшей ФИО11, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда ( возраста истцов, их иждивения и пр.). Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений по ней о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено аморальное поведение Иванова РП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, невосполнимость потери, вызванной гибелью близкого человека.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уменьшение взысканной компенсации, о чем просит ответчик, не может соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как последствием совершенного ответчиком преступления являются не требующие доказывания нравственные страдания истцов, лишившихся матери. Факт возмещения иным родственникам денежной компенсации морального вреда не имеет правового значения для взыскания данной компенсации иным близким родственнкам.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые при оценке доказательств судом не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Сафарова О.Р. – Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: