Решение от 08.02.2019 по делу № 2-5/2019 от 17.10.2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца Лакомова С.Н.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Тараса Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Солодкий Т.А. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 337192,68 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 168596,34 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований), с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, ссылаясь на то, что 23.03.2018 года в 03 час 00 минут на 104 км + 500 м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодкого Т.А. и принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.М.А. Сотрудниками ГИБДД собран материал по факту ДТП, оформлена справка о ДТП, которыми установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> М.М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец 27.03.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. 09.04.2018 в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342100,00 рублей, УТС установлена в размере 9060,00 рублей, итого ущерб составил 351160 рублей. За услуги по независимой оценке истцом уплачено 3500 рублей. 07.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием выплатить денежные средства. 09.06.2018 по результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. По результатам судебной экспертизы установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены в едином механизме ДТП, имевшего место 23.03.2018 в 03:00 часа на 104 км+500м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы с учетом износа составляет 337192,68 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.04.2018 по 30.01.2019 составляет 290 дней, размер неустойки за данный период составляет 977858,77 рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Солодкого Т.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168596,34 рублей.

Истец Солодкий Т.А., представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Лакомов С.Н. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск Солодкого Т.А. удовлетворить, пояснив, что заключение комплексной судебной автотовароведеской и трасологической экспертизы не вызывает сомнений в своей правильности и объетивности. По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался для допроса эксперт, однако представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в суд не направил. Представленное ответчиком заключение АНО <данные изъяты>, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, является необъективным, так как исследование было выполнено без использования материала по факту ДТП, в котором содержится схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2018 в 03 час 00 минут на 104 км + 500 м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло ДТП с участием водителей: М.М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Солодкого Т.А., управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством <данные изъяты>, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ. В отношении М.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства (л.д. 4, 5, 32-51, 70-71, 134).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Солодкого Т.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0904403693 от 26.05.2017) (л.д. 72).

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.03.2018 Солодкий Т.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, полиса ОСАГО, которые были получены СПАО «Ингосстрах» 27.03.2018 (л.д. 6, 61-63).

30.03.2018 был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения на автомобиле <данные изъяты>, предварительно соответствуют заявленному событию - ДТП от 23.03.2018 (л.д. 78-81).

09.04.2018 СПАО «Ингострах» в адрес Солодкого Т.А. направлено сообщение (л.д. 7, 60) на его заявление о выплате страхового возмещения об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты; согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 82-96).

Не согласившись с данным ответом, Солодкий Т.А. обратился за проведением экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №68-05-18 ООО <данные изъяты> (л.д. 11-14) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 342100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9060,00 рублей.

Солодкий Т.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 351160,00 рублей и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 3500,00 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения и чек об оплате стоимости экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 07.06.2018 (л.д. 8, 9).

09.06.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Солодкого Т.А. ответ на претензию, с указанием тех же, что и ранее, оснований отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 10,99).

По заключению судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы №039/12/2018 от 18.12.2018 (л.д. 140-176) все выявленные повреждения передней правой и задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, и деревом; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на момент ДТП составляет 337192,68 рублей.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при ДТП от 23.03.2018; выполнено на основании административных материалов по факту ДТП, в которых содержится: справка о ДТП, подробная схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административному правонарушении; исследование выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Представленное ответчиком заключение эксперта АНО <данные изъяты> судом не принимается, поскольку экспертом исследование выполнено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выполненной заявителем схемы из извещения о ДТП, без получения административных материалов по факту ДТП, содержащего схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; используемая экспертом при проведении исследования схема в извещении о ДТП является малоинформативной, не содержит дорожных знаков, измерения проезжей части, расположения транспортных средств после ДТП, поэтому данное заключение суд оценивает, как недостоверное, и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что на основании заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы судом установлено получение повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для отказа Солодкому Т.А. в выплате страхового возмещения.

На день рассмотрение иска оплата страхового возмещения Солодкому Т.А. ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Солодкого Т.А., составит 337192,68 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, истцом Солодким Т.А. были понесены расходы на оплату экспертных исследований ООО <данные изъяты> в сумме 3500,00 рублей (л.д. 15,220), которые согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Проведение указанного экспертного исследования было организовано Солодким Т.А. с целью обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, обращения с иском в суд. Поэтому требования Солодкого Т.А. в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего Солодкого Т.А. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодкого Т.А. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф размере 337192,68 х 50% = 168596,34 рублей. В связи с недобросовестностью действий ответчика оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера суд не находит.

Также на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодкого Т.А. подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Солодкого Т.А. за период с 16.04.2018 по 30.01.2019 составляет: 337192,68 х 1% х 290 дн. = 977859,70 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом за указанный им период, судом проверялся, является арифметически неверным.

Истцом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая продолжительный период, в течение которого ответчиком не выплачивалось страховой возмещении, и в то же время действие истца, которому было отказано в выплате страхового возмещения еще 09.04.2018, при этом с настоящим иском Солодкий Т.А. обратился в суд только 17.10.2018, что привело к увеличению размера неустойки, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя - страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодкого Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Солодкого Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявлению Солодкого Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 218,219), в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной Солодкому Т.А. его представителем юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингострах» в пользу Солодкого Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодкого Т.А. подлежит взысканию: 337192,68 + 168596,34 + 300000,00 + 3500,00 + 5000,00+15000,00 = 829289,02 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((337192,68+300000,00) – 200000,00) х 1% +5200,00 +300,00 = 9871,91 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда от 19.11.2018 расходы по оплате судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 128-129). Так как оплата экспертизы на момент ее проведения, вынесения решения СПАО «Ингосстрах» не произведена (л.д. 139), суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337192 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168596 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 829289 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9871 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>