cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-2388/2024

Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2388/2024 от 27.03.2024

Удалить персональные данные

Председательствующий: Бочарова У.В. № 33-2388/2024

55RS0016-01-2023-001259-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8/2024

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»

на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 января 2024 года

по иску Головань Максима Геннадьевича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань М.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (далее- БУЗОО «Кормиловская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременно оказанной помощи, в обоснование иска указал, что 1 июля 2021 года около 07 час. 30 мин. его мать – Г.Л.В., находясь у себя дома, почувствовала себя плохо – слабость, боль в сердце, головокружение, в связи с чем обратилась за помощью к С.А.А., которая в 07 час. 55 мин. вызвала скорую медицинскую помощь БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Около 08 час. 10 мин. пришла фельдшер П.С.А., поставила Г.Л.В. укол магнезии и дала таблетку корвалола, после чего позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о том, что имеется подозрение на инфаркт, срочно нужна кардиограмма. С 8 час. 30 мин. П.С.А. и С.А.А. неоднократно звонили в скорую медицинскую помощь с целью узнать, когда они прибудут, так как состояние Г.Л.В. было критическим. Примерно в 8 час. 42 мин. Г.Л.В. умерла, не дождавшись приезда скорой медицинской помощи. Скорая медицинская помощь прибыла только в 9 час. 20 мин. и констатировала смерть. 15 февраля 2023 года Кормиловским районным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению Г.П.Г. к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании морального вреда. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2023 года. Данным решением суда установлены нарушения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Г.Л.В., что является преюдицией и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Моральный вред, вызванный эмоциональными страданиями вследствие ненадлежащего оказания БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» медицинской помощи его матери – Г.Л.В. оценивает в 2000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Полагает, что при надлежаще оказанной медицинской помощи со стороны ответчика была возможность предотвратить смерть Г.Л.В.

В судебном заседании истец Головань М.Г., участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Тастенов К.К. в судебном заседании иск не признал, просил учесть при определении размера морального вреда, что Головань М.Г. несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы и в эти периоды времени не мог ухаживать за матерью, при этом в медицинских документах указано, что Г.Л.В. нуждалась в уходе, а не выполнение ею рекомендаций врачей могло ухудшить ее состояние здоровья. Смерть пациента не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей скорой помощи.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Головань П.Г., законный представитель несовершеннолетнего Головань Д.П., суду пояснил, что семья Г.Л.В. состояла из супруга и троих сыновей. У Г.Л.В. к моменту смерти имелось двое внуков. Истец Головань М.Г. проживал совместно с матерью, имел общий бюджет, помогал по хозяйству. На момент смерти отбывал наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Головань С.Г., действующий также как представитель несовершеннолетней Головань Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просил исходить из норм действующего законодательства, а также судебной практики.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Головань Максима Геннадьевича удовлетворено частично. С БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Головань Максима Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Джамединова Б.Б. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным учреждением, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, ухудшения состояния его здоровья, связанных с эмоциональными переживаниями, в виде обращения за оказанием медицинской помощи, фактов получения стационарного лечения, фактов назначения и приема лекарственных препаратов. Полагает, что факт наличия родственных отношения сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истец Головань М.Г., ответчик БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», третьи лица Головань Д.П., Головань П.Г., Головань С.Г., Министерство здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. в своем заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головань Максим Геннадьевич, <...> года рождения, является сыном Г.Л.В., <...> года рождения (том 1, л.д. 10).

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Кормиловского района, имеются записи о регистрации рождения сыновей Г.Л.В. - Г.С.Г., Г.И.Г., Г.П.Г., Головань М.Г. (том 1, л.д. 43-49).

13 октября 2022 года Омским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности Г.Л.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 109-110).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 13 октября 2022 года следует, что 1 июля 2021 года в 07 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от С.А.А. поступило сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи Г.Л.В., находящейся по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Борки, ул. <...>, испытывающей боли в области сердца, которое передано бригаде скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

Получившая сообщение бригада скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с целью оказания медицинской помощи Г.Л.В. прибыла по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Борки, ул. <...> в 09 часов 10 минут, спустя 01 час 15 минут с момента поступления сообщения о необходимости оказания скорой медицинской помощи Г.Л.В. в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». На момент прибытия бригады скорой помощи Г.Л.В. скончалась.

Согласно акту проведения внеплановой документарной проверки в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница», вызов в отделение СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», согласно детализации звонков, поступил 1 июля 2021 года в 07 часов 55 минут. Из объяснительной медицинской сестры приемного отделения Т.Д.Н. вызов зафиксирован 1 июля 2021 года в 08 часов 05 минут. Время приема вызова в карте СМП № <...> зафиксировано 08 часов 30 минут, время передачи вызова 08 часов 40 минут, время выезда 08 часов 59 минут, время прибытия на вызов 09 часов 10 минут. Выявлен факт задержки выезда на вызов.

По информации, предоставленной БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», на момент вызова фельдшерская бригада СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ была задействована на обслуживании ранее поступившего вызова к пациентке Н.Н.К. по адресу: р.<...>. В условиях сохраняющейся эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и кадрового дефицита в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» фельдшером Щ.Е.В. было принято верное тактическое решение о передаче вызова к пациентке Г.Л.В. медицинской сестре Борчанского ФАП П.С.А. По прибытии медицинской сестры Борчанского ФАП на вызов в <...> 08.10 (через 15 минут) пациентка Г.Л.В. предъявляла жалобы на плохое самочувствие, боль в грудной клетке, появление невнятной речи. Артериальное давление - 80/60 мм, рт. <...> сестрой Борчанского ФАП установлен предварительный диагноз: Острый коронарный синдром? Оказана медицинская помощь: внутримышечное введение анальгетиков. Одновременно в 8.30 осуществлен вызов бригады СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». В 08.40 остановка сердечной деятельности. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия в соответствии с алгоритмом проведения сердечно-легочной реанимации, утвержденным методическими указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации № 2000/104 от 22.06.2000: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких. В связи с неэффективностью мероприятий сердечно-легочная реанимация прекращена, констатирована биологическая смерть пациентки. Данные объективного осмотра пациентки Г.Л.В. не представлены БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», также не указаны лекарственные препараты, которыми проводилось лечение пациентки до прибытия СМП, отсутствует протокол легочно-сердечной реанимации. Нитраты медицинская сестра Борчанского ФАП не применяла из-за низкого давления, таблетированные антиагреганты не использовала из-за тяжести состояния. По прибытии бригады СМП в 09.10 констатирована биологическая смерть до приезда бригады. Патолого-анатомическое вскрытие тела Г.Л.В. произведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения паталого-анатомических вскрытий». Основным заболеванием Г.Л.В. следует считать повторный инфаркт миокарда на фоне гипертонической болезни. Ведущее осложнение и непосредственная причина смерти - сердечная недостаточность. В связи с чем, сделаны следующие выводы: При оказании СМП 1 июля 2021 года Головань Л.В. были нарушены сроки оказания СМП в экстренной форме, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Вызов зафиксирован 1 июля 2021 года в 08.05. Время приема вызова в карте СМП № 2401 зафиксировано 08.30, время передачи вызова 08.40, время выезда 08.59, время прибытия на вызов 09.10. Выявлен факт задержки выезда на вызов. Не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части качества оформления медицинской документации: не представлены данные объективного осмотра пациентки Г.Л.В. медицинской сестрой Борчанского ФАПа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ»; не указаны лекарственные препараты, которыми проводилось лечение пациентки до прибытия СМП; отсутствует протокол легочно-сердечной реанимации.

Главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» выдано предписание по соблюдению сроков оказания СМП в экстренной форме и устранению нарушений в части оформления медицинской документации, выявленных в ходе проверки 22 сентября 2021 года (том 1, л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2022 года №170 причиной смерти Г.Л.В. является <...>, который осложнился развитием сердечной недостаточности, обусловивший наступление летального исхода.

При анализе представленных медицинских документов (карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №229590 из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (две карты под одним номером), а также карты вызова скорой медицинской помощи №2401) выявлены следующие дефекты:

Дефекты ведения медицинской документации:

- формальность, неинформативность данных в дневниковой записи от 1 июля 2021 года: не детализированы жалобы, не указана история жизни, история заболевания, история настоящего ухудшения самочувствия, отсутствуют данные о приеме каких-либо лекарственных препаратов по поводу настоящего ухудшения и лекарственных препаратов на постоянной основе, осмотр по органам и системам проведен не в полном объеме,

- отсутствует описание ухудшения состояния женщины («через 5-7 минут женщине становилось хуже»), отсутствует оценка состояния объективного статуса (в том числе исследование артериального давления, пульса, дыхания), отсутствуют записи о проведении реанимационных мероприятий (протокол легочно-сердечной реанимации).

Дефекты организации медицинской помощи:

- нарушение сроков оказания скорой медицинской помощи (установленные приказом МЗ РФ от 20 июля 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»);

- отсутствие укомплектованности бригад скорой медицинской помощи на указанной территории - ретроспективно, из материалов проверки следует, что по штатному расписанию для укомплектования бригад скорой медицинской помощи на обслуживаемой территории предусмотрено 10 фельдшеров, по факты физических лиц- 5, из них 1 фельдшер на 1 июля 2021 года находился в ежегодном отпуске, 1 фельдшер был нетрудоспособен, бригада скорой медицинской помощи задействована для транспортировки пациентов на КТ органов грудной клетки и госпитализации, таким образом, в смене работал 1 фельдшер, который находился на другом вызове.

Дефекты лечения:

- объем оказанной помощи «на дому» - введение внутримышечное анальгина и димедрола не соответствует перечню лекарственных препаратов, применяемых при оказании скорой медицинской помощи пациентам в период обострения ишемической болезни сердца.

В данном экспертном случае действий медицинских работников БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и дефектов медицинской помощи гр. Г.Л.В., прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека - в данном случае места не имели (прямой причинно-следственной связи нет).

Причиной ухудшения состояния, как и наступление летального исхода гр. Г.Л.В. в данном случае следует считать прогрессирование длительно текущих хронических заболеваний в организме женщины.

Экспертная комиссия заключает, что дефекты, допущенные медицинскими работниками, при оказании медицинской помощи гр. Г.Л.В. не явились причиной летального исхода, однако, явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае патологических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Следовательно, между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера. Дефекты введения медицинской документации как причинение вреда здоровью не рассматривается (том 1, л.д. 114-130).

Ссылаясь на причинение морального вреда в связи со смертью Г.Л.В. в результате несвоевременно оказанной помощи, Головань М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Головань М.Г. компенсации причиненного морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Кормиловского районного суда от 15 февраля 2023 года обстоятельства смерти Г.Л.В., а также дефекты оказания медицинской помощи работниками БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» не подлежит доказыванию вновь, так как при рассмотрении гражданского дела участвовали представители БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В., выявленные дефекты организации медицинской помощи, дефекты лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В., однако, явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

Исходя из смысла законодательства, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из приведенных выше материалов уголовного дела, вступившего в законную силу решения Кормиловского районного суда Омской области от 15 февраля 2023 года по иску Г.П.Г. (брата истца) следует, что допущенные ответчиком БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи, дефекты лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В., однако явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера (том 1, л.д. 21-31).

Вместе с тем, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными лечебным учреждением в части неоказания медицинской помощи надлежащего качества Г.Л.В. и наступлением смерти последней, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда жизни и (или) здоровью, причиненного при оказании гражданам медицинской помощи.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. ст. 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека, в частности, матери истца. Поэтому смерть лица в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи является основанием компенсации морального вреда членам его семьи и другим родственникам.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Омской области, Головань М.Г. осужден 10 июля 2018 года сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 8 ноября 2019 года (том 1, л.д. 52-54).

Исходя из пояснения истца, с 20 октября 2020 года по 17 февраля 2023 года находился в колонии.

В соответствии со сведениями УМВЛ России по Омской области, Головань М.Г. с 8 июня 2010 года по 24 июля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт <...>; с 24 июля 2014 года по 2 апреля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, мкр. Советский, <...>; с 13 мая 2015 года на настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Кормиловский район, <...> то есть по адресу места жительства матери Г.Л.В. (том 1, л.д. 52).

В судебном заседании от 11 января 2024 года представитель несовершеннолетнего Головань Д.П. - Головань П.Г. пояснил, что истец постоянно проживал с Г.Л.В., только на момент ее смерти находился в местах лишения свободы. На время проживания с матерью истец работал на Молочном заводе, строил пристройку к дому. У них был совместный бюджет. К матери относился хорошо, насилия к ней не применял (том 1, л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку потеря близкого родственника в любом случае причиняет моральный вред и определению в данном случае подлежит только компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно учел обстоятельства несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В., дефекты медицинской помощи, которые непосредственно не повлекли смерть Г.Л.В., однако явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда, круг лиц, обладающих правом на такую компенсацию (помимо истца данным правом в связи со смертью Г.Л.В. обладают также ее 2 совершеннолетних сына (братья истца, один из которых Г.П.Г. уже воспользовался правом на взыскание морального вреда), двое внуков), возраст истца ко дню смерти Г.Л.В., возраст умершей, наличие у нее ряда заболеваний, свидетельствующих об отсутствии должного ухода за ней со стороны родственников, в том числе истца, факт проживания истца совместно с Г.Л.В. проживал, а также его нахождение в течение продолжительного времени в местах лишения свободы, откуда он поддерживал общение с матерью в установленном законом порядке. Кроме того суд также учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности истца как младшего сына, а также учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с чем определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Потеря матери для истца является невосполнимой утратой, поскольку он не может больше общаться с близким для него человеком, причинила ему нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В своих письменных пояснениях истец указал, что после отбытия наказания не смог вернуться в дом матери, поскольку ему сложно там проживать, и вынужден был переехать в другой город.

С учетом установленных по делу обстоятельств, количества лиц, претендующих на получение возмещения морального вреда, характера взаимоотношений между истцом и его матерью, обстоятельств несвоевременного оказания медицинской помощи, судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не находит.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего ухода за умершей со стороны родственников, в том числе Головань М.Г. к иным выводам не ведут, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Нахождение истца в местах лишения свободы в течение продолжительного времени не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не исключает общение истца с его близкими родственниками в установленном законом порядке, в том числе путем переписки и телефонных переговоров.

Доказательств отсутствия коммуникации Головань М.Г. с матерью Г.Л.В. во время отбывания истцом наказания в местах лишения свободы в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при определении наличия основания для компенсации морального вреда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу данного требования, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой компенсацией морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Бочарова У.В. № 33-2388/2024

55RS0016-01-2023-001259-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8/2024

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»

на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 января 2024 года

по иску Головань Максима Геннадьевича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бочарова У.В. № 33-2388/2024

55RS0016-01-2023-001259-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8/2024

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»

на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 января 2024 года

по иску Головань Максима Геннадьевича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань М.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (далее- БУЗОО «Кормиловская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременно оказанной помощи, в обоснование иска указал, что 1 июля 2021 года около 07 час. 30 мин. его мать – Г.Л.В., находясь у себя дома, почувствовала себя плохо – слабость, боль в сердце, головокружение, в связи с чем обратилась за помощью к С.А.А., которая в 07 час. 55 мин. вызвала скорую медицинскую помощь БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Около 08 час. 10 мин. пришла фельдшер П.С.А., поставила Г.Л.В. укол магнезии и дала таблетку корвалола, после чего позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о том, что имеется подозрение на инфаркт, срочно нужна кардиограмма. С 8 час. 30 мин. П.С.А. и С.А.А. неоднократно звонили в скорую медицинскую помощь с целью узнать, когда они прибудут, так как состояние Г.Л.В. было критическим. Примерно в 8 час. 42 мин. Г.Л.В. умерла, не дождавшись приезда скорой медицинской помощи. Скорая медицинская помощь прибыла только в 9 час. 20 мин. и констатировала смерть. 15 февраля 2023 года Кормиловским районным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению Г.П.Г. к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании морального вреда. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2023 года. Данным решением суда установлены нарушения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Г.Л.В., что является преюдицией и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Моральный вред, вызванный эмоциональными страданиями вследствие ненадлежащего оказания БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» медицинской помощи его матери – Г.Л.В. оценивает в 2000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Полагает, что при надлежаще оказанной медицинской помощи со стороны ответчика была возможность предотвратить смерть Г.Л.В.

В судебном заседании истец Головань М.Г., участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Тастенов К.К. в судебном заседании иск не признал, просил учесть при определении размера морального вреда, что Головань М.Г. несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы и в эти периоды времени не мог ухаживать за матерью, при этом в медицинских документах указано, что Г.Л.В. нуждалась в уходе, а не выполнение ею рекомендаций врачей могло ухудшить ее состояние здоровья. Смерть пациента не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей скорой помощи.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Головань П.Г., законный представитель несовершеннолетнего Головань Д.П., суду пояснил, что семья Г.Л.В. состояла из супруга и троих сыновей. У Г.Л.В. к моменту смерти имелось двое внуков. Истец Головань М.Г. проживал совместно с матерью, имел общий бюджет, помогал по хозяйству. На момент смерти отбывал наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Головань С.Г., действующий также как представитель несовершеннолетней Головань Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просил исходить из норм действующего законодательства, а также судебной практики.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Головань Максима Геннадьевича удовлетворено частично. С БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Головань Максима Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Джамединова Б.Б. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным учреждением, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, ухудшения состояния его здоровья, связанных с эмоциональными переживаниями, в виде обращения за оказанием медицинской помощи, фактов получения стационарного лечения, фактов назначения и приема лекарственных препаратов. Полагает, что факт наличия родственных отношения сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истец Головань М.Г., ответчик БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», третьи лица Головань Д.П., Головань П.Г., Головань С.Г., Министерство здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. в своем заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головань Максим Геннадьевич, <...> года рождения, является сыном Г.Л.В., <...> года рождения (том 1, л.д. 10).

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Кормиловского района, имеются записи о регистрации рождения сыновей Г.Л.В. - Г.С.Г., Г.И.Г., Г.П.Г., Головань М.Г. (том 1, л.д. 43-49).

13 октября 2022 года Омским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности Г.Л.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 109-110).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 13 октября 2022 года следует, что 1 июля 2021 года в 07 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от С.А.А. поступило сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи Г.Л.В., находящейся по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Борки, ул. <...>, испытывающей боли в области сердца, которое передано бригаде скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

Получившая сообщение бригада скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с целью оказания медицинской помощи Г.Л.В. прибыла по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Борки, ул. <...> в 09 часов 10 минут, спустя 01 час 15 минут с момента поступления сообщения о необходимости оказания скорой медицинской помощи Г.Л.В. в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». На момент прибытия бригады скорой помощи Г.Л.В. скончалась.

Согласно акту проведения внеплановой документарной проверки в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница», вызов в отделение СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», согласно детализации звонков, поступил 1 июля 2021 года в 07 часов 55 минут. Из объяснительной медицинской сестры приемного отделения Т.Д.Н. вызов зафиксирован 1 июля 2021 года в 08 часов 05 минут. Время приема вызова в карте СМП № <...> зафиксировано 08 часов 30 минут, время передачи вызова 08 часов 40 минут, время выезда 08 часов 59 минут, время прибытия на вызов 09 часов 10 минут. Выявлен факт задержки выезда на вызов.

По информации, предоставленной БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», на момент вызова фельдшерская бригада СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ была задействована на обслуживании ранее поступившего вызова к пациентке Н.Н.К. по адресу: р.<...>. В условиях сохраняющейся эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и кадрового дефицита в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» фельдшером Щ.Е.В. было принято верное тактическое решение о передаче вызова к пациентке Г.Л.В. медицинской сестре Борчанского ФАП П.С.А. По прибытии медицинской сестры Борчанского ФАП на вызов в <...> 08.10 (через 15 минут) пациентка Г.Л.В. предъявляла жалобы на плохое самочувствие, боль в грудной клетке, появление невнятной речи. Артериальное давление - 80/60 мм, рт. <...> сестрой Борчанского ФАП установлен предварительный диагноз: Острый коронарный синдром? Оказана медицинская помощь: внутримышечное введение анальгетиков. Одновременно в 8.30 осуществлен вызов бригады СМП БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». В 08.40 остановка сердечной деятельности. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия в соответствии с алгоритмом проведения сердечно-легочной реанимации, утвержденным методическими указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации № 2000/104 от 22.06.2000: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких. В связи с неэффективностью мероприятий сердечно-легочная реанимация прекращена, констатирована биологическая смерть пациентки. Данные объективного осмотра пациентки Г.Л.В. не представлены БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», также не указаны лекарственные препараты, которыми проводилось лечение пациентки до прибытия СМП, отсутствует протокол легочно-сердечной реанимации. Нитраты медицинская сестра Борчанского ФАП не применяла из-за низкого давления, таблетированные антиагреганты не использовала из-за тяжести состояния. По прибытии бригады СМП в 09.10 констатирована биологическая смерть до приезда бригады. Патолого-анатомическое вскрытие тела Г.Л.В. произведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения паталого-анатомических вскрытий». Основным заболеванием Г.Л.В. следует считать повторный инфаркт миокарда на фоне гипертонической болезни. Ведущее осложнение и непосредственная причина смерти - сердечная недостаточность. В связи с чем, сделаны следующие выводы: При оказании СМП 1 июля 2021 года Головань Л.В. были нарушены сроки оказания СМП в экстренной форме, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Вызов зафиксирован 1 июля 2021 года в 08.05. Время приема вызова в карте СМП № 2401 зафиксировано 08.30, время передачи вызова 08.40, время выезда 08.59, время прибытия на вызов 09.10. Выявлен факт задержки выезда на вызов. Не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части качества оформления медицинской документации: не представлены данные объективного осмотра пациентки Г.Л.В. медицинской сестрой Борчанского ФАПа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ»; не указаны лекарственные препараты, которыми проводилось лечение пациентки до прибытия СМП; отсутствует протокол легочно-сердечной реанимации.

Главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» выдано предписание по соблюдению сроков оказания СМП в экстренной форме и устранению нарушений в части оформления медицинской документации, выявленных в ходе проверки 22 сентября 2021 года (том 1, л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2022 года №170 причиной смерти Г.Л.В. является <...>, который осложнился развитием сердечной недостаточности, обусловивший наступление летального исхода.

При анализе представленных медицинских документов (карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №229590 из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (две карты под одним номером), а также карты вызова скорой медицинской помощи №2401) выявлены следующие дефекты:

Дефекты ведения медицинской документации:

- формальность, неинформативность данных в дневниковой записи от 1 июля 2021 года: не детализированы жалобы, не указана история жизни, история заболевания, история настоящего ухудшения самочувствия, отсутствуют данные о приеме каких-либо лекарственных препаратов по поводу настоящего ухудшения и лекарственных препаратов на постоянной основе, осмотр по органам и системам проведен не в полном объеме,

- отсутствует описание ухудшения состояния женщины («через 5-7 минут женщине становилось хуже»), отсутствует оценка состояния объективного статуса (в том числе исследование артериального давления, пульса, дыхания), отсутствуют записи о проведении реанимационных мероприятий (протокол легочно-сердечной реанимации).

Дефекты организации медицинской помощи:

- нарушение сроков оказания скорой медицинской помощи (установленные приказом МЗ РФ от 20 июля 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»);

- отсутствие укомплектованности бригад скорой медицинской помощи на указанной территории - ретроспективно, из материалов проверки следует, что по штатному расписанию для укомплектования бригад скорой медицинской помощи на обслуживаемой территории предусмотрено 10 фельдшеров, по факты физических лиц- 5, из них 1 фельдшер на 1 июля 2021 года находился в ежегодном отпуске, 1 фельдшер был нетрудоспособен, бригада скорой медицинской помощи задействована для транспортировки пациентов на КТ органов грудной клетки и госпитализации, таким образом, в смене работал 1 фельдшер, который находился на другом вызове.

Дефекты лечения:

- объем оказанной помощи «на дому» - введение внутримышечное анальгина и димедрола не соответствует перечню лекарственных препаратов, применяемых при оказании скорой медицинской помощи пациентам в период обострения ишемической болезни сердца.

В данном экспертном случае действий медицинских работников БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и дефектов медицинской помощи гр. Г.Л.В., прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека - в данном случае места не имели (прямой причинно-следственной связи нет).

Причиной ухудшения состояния, как и наступление летального исхода гр. Г.Л.В. в данном случае следует считать прогрессирование длительно текущих хронических заболеваний в организме женщины.

Экспертная комиссия заключает, что дефекты, допущенные медицинскими работниками, при оказании медицинской помощи гр. Г.Л.В. не явились причиной летального исхода, однако, явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае патологических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Следовательно, между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера. Дефекты введения медицинской документации как причинение вреда здоровью не рассматривается (том 1, л.д. 114-130).

Ссылаясь на причинение морального вреда в связи со смертью Г.Л.В. в результате несвоевременно оказанной помощи, Головань М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу Головань М.Г. компенсации причиненного морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Кормиловского районного суда от 15 февраля 2023 года обстоятельства смерти Г.Л.В., а также дефекты оказания медицинской помощи работниками БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» не подлежит доказыванию вновь, так как при рассмотрении гражданского дела участвовали представители БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В., выявленные дефекты организации медицинской помощи, дефекты лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В., однако, явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

Исходя из смысла законодательства, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из приведенных выше материалов уголовного дела, вступившего в законную силу решения Кормиловского районного суда Омской области от 15 февраля 2023 года по иску Г.П.Г. (брата истца) следует, что допущенные ответчиком БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи, дефекты лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В., однако явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда. Между дефектами медицинской помощи и развитием инфаркта миокарда, приведшему к летальному исходу, имеется причинно-следственная связь непрямого характера (том 1, л.д. 21-31).

Вместе с тем, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными лечебным учреждением в части неоказания медицинской помощи надлежащего качества Г.Л.В. и наступлением смерти последней, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда жизни и (или) здоровью, причиненного при оказании гражданам медицинской помощи.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. ст. 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека, в частности, матери истца. Поэтому смерть лица в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи является основанием компенсации морального вреда членам его семьи и другим родственникам.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Омской области, Головань М.Г. осужден 10 июля 2018 года сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 8 ноября 2019 года (том 1, л.д. 52-54).

Исходя из пояснения истца, с 20 октября 2020 года по 17 февраля 2023 года находился в колонии.

В соответствии со сведениями УМВЛ России по Омской области, Головань М.Г. с 8 июня 2010 года по 24 июля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт <...>; с 24 июля 2014 года по 2 апреля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, мкр. Советский, <...>; с 13 мая 2015 года на настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Кормиловский район, <...> то есть по адресу места жительства матери Г.Л.В. (том 1, л.д. 52).

В судебном заседании от 11 января 2024 года представитель несовершеннолетнего Головань Д.П. - Головань П.Г. пояснил, что истец постоянно проживал с Г.Л.В., только на момент ее смерти находился в местах лишения свободы. На время проживания с матерью истец работал на Молочном заводе, строил пристройку к дому. У них был совместный бюджет. К матери относился хорошо, насилия к ней не применял (том 1, л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку потеря близкого родственника в любом случае причиняет моральный вред и определению в данном случае подлежит только компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно учел обстоятельства несвоевременного оказания медицинской помощи Г.Л.В., дефекты медицинской помощи, которые непосредственно не повлекли смерть Г.Л.В., однако явились неблагоприятными условиями, не позволившими прерваться развитию и прогрессированию в данном случае паталогических процессов, приведших к инфаркту миокарда, круг лиц, обладающих правом на такую компенсацию (помимо истца данным правом в связи со смертью Г.Л.В. обладают также ее 2 совершеннолетних сына (братья истца, один из которых Г.П.Г. уже воспользовался правом на взыскание морального вреда), двое внуков), возраст истца ко дню смерти Г.Л.В., возраст умершей, наличие у нее ряда заболеваний, свидетельствующих об отсутствии должного ухода за ней со стороны родственников, в том числе истца, факт проживания истца совместно с Г.Л.В. проживал, а также его нахождение в течение продолжительного времени в местах лишения свободы, откуда он поддерживал общение с матерью в установленном законом порядке. Кроме того суд также учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности истца как младшего сына, а также учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с чем определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Потеря матери для истца является невосполнимой утратой, поскольку он не может больше общаться с близким для него человеком, причинила ему нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В своих письменных пояснениях истец указал, что после отбытия наказания не смог вернуться в дом матери, поскольку ему сложно там проживать, и вынужден был переехать в другой город.

С учетом установленных по делу обстоятельств, количества лиц, претендующих на получение возмещения морального вреда, характера взаимоотношений между истцом и его матерью, обстоятельств несвоевременного оказания медицинской помощи, судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не находит.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего ухода за умершей со стороны родственников, в то░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░ ░/░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
19 ░░░░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-2388/2024

55RS0016-01-2023-001259-31

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-8/2024

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2388/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Головань Максим Геннадьевич
Прокуратура Кормиловского района Омской области
Ответчики
БУЗОО Кормиловская ЦРБ
Другие
Информация скрыта
Министерство здравоохранения Омской области
Головань Павел Геннадьевич
Головань Станислав Геннадьевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
27.03.2024Передача дела судье
17.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее