Решение по делу № 2-96/2018 от 02.02.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                     село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

с участием ответчика Чистякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чистякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику – Чистякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849803 рублей 45 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чистяковым Д.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477899 рублей 75 копеек под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – BMW Х5, 2001 года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Чистякова Д.А. Ответчик, воспользовался кредитными денежными средствами, но принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита платежами в соответствии с графиком, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 803 рублей 45 копеек, из которых 368 639,59 рублей – задолженность по основному долгу, 62 311,67 рублей – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 321 402,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 97 450,07 рублей.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, но ответчиком указанная сумма задолженности не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по указанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, указанное выше, и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить как подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Чистяков Д.А. в суд явился, пояснил, что автомобиль до настоящего времени действительно находится в его собственности, в исправном состоянии. Сумму задолженности признает частично, так как по кредиту перестал платить летом 2016 года ввиду того, что филиал банка, действующий в г. Самара, где ответчик и оплачивал кредит через банкомат, перестал работать. С банка ему звонили, требовали деньги, предлагали перечислять платежи на карту, но когда он попросил направить по почте письмом реквизиты банка в г. Москва, куда бы он платил кредит, звонки прекратились. Затем ответчик узнал, что банк стал банкротом и больше не платил и не пытался платить. Просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чистяковым Д.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477899 рублей 75 копеек под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – BMW Х5, 2001 года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также в деле имеется заявление-анкета, график платежей, из которых следует, что ответчик заключил с истцом кредитный договор путем присоединения к условиям кредитования, и ответчик как заемщик был ознакомлен как с общими условиями кредитования, так и с условиями своего кредитного договора, имеется также копия паспорта ответчика, копия ПТС.

Установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком – истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчик, воспользовался кредитными денежными средствами, но принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.12.2017 года в сумме 849 803 рублей 45 копеек, из которых 368 639,59 рублей – задолженность по основному долгу, 62 311,67 рублей – задолженность по уплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 321 402,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 97 450,07 рублей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, равно как и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанности или обязательства должны исполняться надлежащим образом, о чем и говорится в ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком обязательств в части соблюдения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из указанных Условий следует, что на предмет залога обращается взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, равно как и установлен факт задолженности ответчика перед истцом, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорного обязательства, последним не представлено, и судом не установлено.

Суд также приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и при этом необходимо определить способ реализации указанного выше транспортного средства путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость необходимо установить в размере 80 % от залоговой стоимости, так как:

- судом установлено, что истцом и ответчиком определена залоговая стоимость автомобиля в 543510 рублей, что следует из п. 4 заявления-анкеты.

- из условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости необходимо принимать во внимание условия кредитования, согласованные сторонами, а не положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размеры штрафных санкций: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 321 402,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 97 450,07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, являются завышенными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями данной статьи, полагает возможным уменьшить размер данных штрафов, начисленных исходя из размера пени – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, в следующем порядке:

- неустойку за несвоевременную оплату кредита – 321 402,13 рублей, снизить до 40.000 рублей,

-неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 97 450,07 рублей снизить до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу уже после июня 2016 года стало известно, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, что следует из расчета задолженности, выписки по счету, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в январе 2018 года, что подтверждается также исковым заявлением.

Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, штрафных санкций.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения.

Принимая во внимание изложенное выше, и руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чистякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Чистякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 490 951 рублей 26 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17698 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Ай МаниБанк» и принадлежащее на праве собственности Чистякову Д.А., транспортное средство – BMW Х5, 2001 года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации указанного выше транспортного средства путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой стоимости в 543510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>