Решение по делу № 2-8787/2018 ~ М-8424/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-8787/2018

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р.,

ответчика Прокофьева В.Н., его представителя по заявлению Леонтьева В.В.,

третьего лица Бурханова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Прокофьеву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                         Установил:

Колыванов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Прокофьеву В.Н., просит взыскать в пользу истца: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 94 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 155 руб., почтовые расходы – 112,24 руб.; взыскать с ответчика Прокофьева В.Н. сумму материального ущерба в размере 33500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1205 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 111730, г/н №, под управлением Прокофьева В.Н., и принадлежащим истцу ФИО2 Пежо 308, г/н №, под управлением водителя Бурханова Т.М. Истец считает, что виновником ДТП является водитель Прокофьев В.Н. В результате ДТП ФИО2 истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н №, без учета износа составляет 121500 руб., с учетом износа составляет 88000 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением и претензией о страховом возмещении, страховая компания выплату не произвела, ответчик Прокофьев В.Н. обязан возместить разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты 33 500 руб. (121500-88000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. иск поддержал по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить. Суду показал, что решением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурханова ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Т.М. прекращено. Направление на СТОА ответчиком ПАО СК Росгосстрах не выдано истцу, о проведении экспертизы и осмотра ответчики были извещены телеграммой. С возражениями ответчиков не согласны. Бурханов двигался на зеленый сигнал светофора. Прокофьев, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Моральный вред причинен ответчиком в связи с тяжбами судебными, автомобиль не мог быть использован в связи с повреждением.

В судебном заседании ответчик Прокофьев В.Н. и его представитель по заявлению Леонтьев В.В. иск не признали, просили отказать. Пояснили, что ответчик возвращался <адрес>, ехал в сторону <адрес> рынка. Перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора, возможно моргающий, автомобиль Бурханова Т.М. ехал на красный сигнал светофора. Его автомобиль ударило в заднюю дверь. По ул. <адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать. Вместе с его автомобилем ехал автомобиль Газель, который поворачивал, он притормаживал, Газель должна была пропустить его автомобиль, но он притормозил и пропустил Газель. Возможно, он ехал на моргающий зеленый сигнал светофора. Около перекрестка ехал со скоростью 45 км/ч по левой стороне полосы, ближе к середине. На самом перекрестке, когда уходил от удара, повернул направо. Водитель автомобиля Пежо допустил столкновение, он виноват. Об этом говорят и свидетели Котова и Петрова. С заключением экспертизы не согласен.

Третье лицо Бурханов Т.М. пояснил, что ехал по <адрес>, перед перекрестком остановился, пропустил машины, автомобиль Газель поворачивала, рядом стоящий автомобиль также поехал, в этот момент Прокофьев, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, задел его автомобиль, затем отлетел, его раз0вернуло и врезался в столб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ехала попутчицей в автомобиле Бурханова, который перед перекрестком остановился, когда загорелся зеленый, поехали, появилась на большой скорости автомашина Прокофъева, Бурханов притормозил, но столкновение произошло. Поскольку торопилась, уехала, не стала ждать полицию. Бурханов ехал на зеленый сигнал светофора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца с учетом его заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административное дело №, дело о нарушении ПДД № в отношении Бурханова Т.М, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на <адрес>, в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730, г/н №, под управлением Прокофьева В.Н., и принадлежащим истцу автомобилем Пежо 308, г/н №, под управлением водителя Бурханова Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ Бурханов Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурханова Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Т.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности, т.е. сам по себе факт непривлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины данного лица.

Так, согласно объяснений Бурханова Т.М., имеющихся в материалах проверки ОГИБДД, он отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Пежо 308 г.р.з. №. По <адрес> на перекрестке встал на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора и завершения маневра поворачивавших транспортных средств налево с <адрес>, начал движение, пересекая перекресток. Автомобиль Лада Калина г.р.з. № проехала на красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах проверки ОГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Калина г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> рынка. На зеленый сигнал светофора пересекал перекресток и внезапно получил удар в левый бок своего автомобиля.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повлекшей ДТП и повреждения транспортных средств являются как действия Прокофьева В.Н., так и действия водителя Бурханова Т.М.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, стороны возложенные ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию не выполнили, не представили суду никаких доказательств отсутствия полной вины Прокофьева В.Н. в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, представленные по делу доказательства, позволяют установить 50% вину водителя Прокофьева В.Н. в данном ДТП, что дает оснований для 50% удовлетворении иска, т.е. в не полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается проезд на красны сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, определяя 50% вины Прокофьева В.Н. в ДТП, на страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, где в соответствии с правилами об ОСАГО была застрахована ответственность Прокофьева В.Н., при отсутствии страхования у истца, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в пределах 50% лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Г.В.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил согласовать дату, время осмотра.

     Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК Росгосстрах, исходя из следующего.

Из исследованных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик направил потерпевшему телеграмму, где указал время и место осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес>.

Однако, данные телеграммы не были доставлены истцу Колыванову Г.В., в связи с тем, что неверно был указан ответчиком адрес истца, вместо правильного номера <адрес>, указан <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Колыванов Г.В. повторно обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, указав, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Телеграммами ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил истца Колыванова Г.В. предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 17.00 по адресу: РБ, <адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы.

Однако, указанные обращения ответчика /телеграммы направлены ПАО СК «Росгосстрах» истцу по неверному адресу, истцом не получены.

В силу изложенного, доводы ответчика об отказе в иске либо оставлении без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства суд считает несостоятельными.

Кроме того, до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», при обращении Колыванова Г.В. выплату не произвела страхового возмещения, направление на СТОА не выдано.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно которого направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут явиться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121500 руб., с учетом износа составляет 88000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121200 руб., с учетом износа составляет 85900 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 399000 руб., к полной гибели автомобиля не привели.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, необходимо в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумма в размере 42950 руб. (85900 руб.х50%), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика /ст. 195 ГПК РФ/.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного ТС и не составила акт осмотра, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах в размере 6000 руб.

В связи с указанным у ответчика ПАО СК Росгосстрах не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАОЛ СК Росгосстрах в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 24475 руб. (42650+6000) х 50%.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 2.3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом прямо установлена необходимость определения стоимости восстановительного ремонта (расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства) в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Оценивая представленные заключения, показания эксперта-техника С. по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание содержание заключений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение представленное стороной истца в большей мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

    Далее, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Лада Калина, г/н № на день ДТП являлся Прокофьев В.Н., данные выводы сторонами не оспорены.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Прокофьева В.Н. являющимся собственником автомобиля, обязанности возмещения истцу в размере 50% материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет (121200 руб. - 85900 руб.) х50% = 17 650 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском к Прокофьеву В.Н. о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его автомобиль получил значительные механические повреждения, подлежит восстановлению, до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем он и его члены семьи вынуждены предвигаться на общественном транспорте, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с Прокофьева В.Н. необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (волокитой и большим временем невыплату ущерба), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска к Прокофьеву В.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчиков ПАО СК Росгосстрах расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 112,24 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 155 руб., учитывая вынужденность указанных расходов и доказанность представленными квитанциями.

При этом, доводы ответчика о прекращении производства по делу суд считает несостоятельными, оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Прокофьева В.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 706 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований размере 1488,50 рублей.

Также с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчиков от указанных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца: с ПАО СК Росгосстрах - 10414 руб., с Прокофьева В.Н. - 9586 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59,60,67, 71, 79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыванова Г.В. - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колыванова ФИО12 страховое возмещение в размере 48 950 руб., почтовые расходы в размере 112,24 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 155 руб., штраф в сумме 24475 руб.

Взыскать с Прокофьева ФИО13 в пользу Колыванова ФИО14 материальный ущерб в размере 17 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы на производство экспертизы в размере 10414 рублей.

Взыскать с Прокофьева ФИО15 в пользу ИП ФИО3 расходы на производство экспертизы в размере 9586 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1488,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>