Решение по делу № 33-7114/2024 от 03.07.2024

Судья Герасимчук А.С.      Дело № 33-7114/2024

25RS0022-01-2024-000037-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ли Мин Чану о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 16.04.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Voxy, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и Toyota Prius, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о нём. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащего Кулаженковой А.В., были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП был признан водитель Ли Мин Чан, управлявший транспортным средством Toyota Voxy.

Гражданская ответственность потерпевшей Кулаженковой А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника Ли Мин Чан – в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 05.05.2023 перечислило потерпевшей Кулаженковой А.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 76100 от 08.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с указанным требованием, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчик не представил по требованию страховщика от 20.04.2023 транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что влечет в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Калькуляция, произведенная страховой организацией потерпевшего не оспорена и содержит конкретные выводы о размере ущерба. Доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности, вследствие непредоставления ему автомобиля для осмотра, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О)

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В качестве доказательства направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр истцом представлено уведомление от 20.04.2023 (л.д. 21) и список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023, согласно которому Ли Мин Чану по адресу: <адрес> направлено заказное письмо (л.д. 48, 80). При этом из уведомления следует, что о месте предоставления транспортного средства ответчик должен узнать, позвонив по номеру телефона 0530 или №. Доказательств извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, указанному в извещении о ДТП, страховщиком не представлено.

В связи с изложенным, непредоставление транспортного средства на осмотр, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, гражданская ответственность которых была застрахована, и результатов проведенной экспертизы автомобиля Toyota Prius, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Виновного неисполнения требования страховой компании ответчиком не установлено.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В связи с изложенным, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.