Решение по делу № 33-8956/2023 от 27.04.2023

Судья Молчанова Н.В.                                       УИД16RS0042-03-2022-009673-72

№ 33-8956/2023

                                                                                                   учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Прудникова С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бескороваева И. Г. к Прудникову С. С. и Замалетдиновой Л. А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2022 года, заключённый между Прудниковым С. С. и Замалетдиновой Л. А., и применить последствия недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи .... от 25 августа 2022 года государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером ...., расположенную в <адрес>, за Замалетдиновой Л. А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Бескороваева И.Г. – Жарковой С.В. и Фаттаховой А.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бескороваев И.Г. обратился к Прудникову С.С. и Замалетдиновой Л.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к Прудникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по делу № 2-1617/2020 произведена замена взыскателя.

На основании исполнительного листа ФС .... от 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП. В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество передано на торги. На основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 6 апреля 2022 года торги признаны несостоявшимися, указанная квартира передана в собственность истца.

Однако регистрация права собственности истца на квартиру была приостановлена, поскольку имелись запреты на регистрационные действия, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № 2-7089/2020.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года удовлетворён иск Бескороваева И.Г. к Прудникову С.С. и Белькову Р.А. об освобождении имущества из-под ареста.

25 августа 2022 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2022 года, заключенного между Прудниковым С.С. и Замалетдиновой Л.А., за последней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Данной сделкой нарушены права истца, поскольку Замалетдинова Л.А. является собственником жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи от 30 мая 2022 года, заключенный между Прудниковым С.С. и Замалетдиновой Л.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Прудников С.С. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о недействительности договора купли-продажи по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих недействительность сделки по мотиву притворности, истцом суду не представлено. Со стороны истца, который приобрёл спорную квартиру по заниженной цене, имеет место злоупотребление правом. Более того, стоимость приобретённого права по договору уступки права требования он не оплатил, а также нарушил права малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бескороваева И.Г. – Жаркова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Прудникова С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бескороваева И.Г. – Жаркова С.В. и Фаттахова А.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» и постановлено:

взыскать с Прудникова С.С. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № 48-0579 от 20 марта 2018 года в сумме 1 507 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 736 руб.

Взыскивать с Прудникова С.С. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчёта 13,9% годовых, начиная с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на <адрес> кадастровым номером ...., расположенную в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 179 200 руб. /л.д. 56-59/.

5 августа 2021 года между акционерным обществом «Автоградбанк» (цедент) и Бескороваевым И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитному договору № 48-0579 от 20 марта 2018 года, заключенному между цедентом и Прудниковым С.С. Общая сумма обязательств по уступаемому кредитному договору составляет 1 826 386 руб. 14 коп. /л.д. 10-11/.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года произведена замена акционерного общества «Автоградбанк» на Бескороваева И.Г. /л.д. 12/.

28 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в рамках которого заложенное имущество передано на торги.

Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, о чём составлены протоколы от <дата> и <дата> /л.д. 13-14/.

Нереализованное имущество должника по акту передано Бескороваеву И.Г. /л.д. 16/.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года удовлетворён иск Бескороваева И.Г. к Прудникову С.С. и Белькову Р.А. об освобождении имущества от ареста и отменён запрет, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу № 2-7089/2020, в виде запрета на регистрационные действия на спорную квартиру, принадлежащую Прудникову С.С. /л.д. 18-19/.

30 мая 2022 года между Прудниковым С.С. (продавец) и Замалетдиновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 4 000 000 руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 42/.

Судом первой инстанции установлено, что Бескороваев И.Г. после передачи ему квартиры по результатам торгов, признанных несостоявшимися, обратился 27 апреля 2022 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Ответчики же обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на эту же квартиру 30 мая 2022 года.

Право собственности Бескороваева И.Г. и Замалетдиновой Л.А. на <адрес> зарегистрировано у обоих в один и тот же день - 25 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о притворности оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с целью отчуждения спорного имущества в период регистрации права собственности истца на объект недвижимости.

Суд первой инстанции также указал, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку Прудникову С.С. при её заключении не могло быть не известно о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на имущество, которое им было обжаловано

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении спорной квартиры имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении на неё взыскания.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года следует, что Прудников С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску акционерного общества «Автоградбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество участвовал.

Таким образом, на момент заключения 30 мая 2022 года между Прудниковым С.С. и Замалетдиновой Л.А. договора купли-продажи квартиры Прудников С.С. был осведомлён о том, что у него отсутствуют права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение Замалетдиновой Л.А. Прудниковым С.С. жилого помещения, на которое обращено взыскание решением суда, о чём ему было известно, свидетельствует о злоупотреблении им правом. Указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и решения суда.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на торги во исполнение судебного акта и в связи с признанием их несостоявшимися нереализованное имущество должника по акту передано Бескороваеву И.Г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами в связи с приобретением спорной квартире по заниженной цене и нарушении прав малолетнего ребёнка подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Аргументы подателя жалобы о неисполнении истцом условий договора уступки права требования (цессии) по оплате цены уступленного права также не влекут отмену решения суда, поскольку не находят своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова С.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

    Председательствующий                                                             С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Р. Хасаншин