Решение от 14.12.2015 по делу № 2-4480/2015 от 19.10.2015

            дело № 2-4480/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куянова КС к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.С. Куянов обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора Sony №, стоимостью 359900 руб. После покупки в товаре проявился недостаток: телевизор не включался. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 359900 руб., стоимость доставки товара - 3010 руб., стоимость услуг эксперта – 24995 руб., неустойку – 179995 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Предложенный ответчиком в предыдущем судебном заседании проект мирового соглашения отклонен. Его доверитель осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, в настоящее время находится на севере, срок возвращения неизвестен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за телевизор признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, просил размер неустойки и штрафа снизить. В остальной части иска не согласился, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку всячески уклоняется от получения денежных средств, а у представителя отсутствуют полномочия на распоряжение денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куяновым К.С. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи телевизора Sony №, стоимостью 359900 руб.

Однако, после приобретения товара выяснилось, что при подключении телевизор не включается.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, в силу приведенных норм законодательства исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телевизор продавцу.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно материалам дела по причине обнаружения в товаре недостатка Куянов К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179995 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес продавца, не содержит исчерпывающую информацию о том, куда и каким образом продавец должен осуществить перечисление денежных средств за некачественный товар. В связи с этим, у юридического лица и возникли затруднения в урегулировании спора в досудебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве приобретенного товар. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Произведенные расходы в размере 3010 руб. по доставке телевизора также подлежат возврату истцу в порядке ст.94 ГПК РФ.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Следовательно, в силу действующего законодательства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 1000 рублей, поскольку со стороны продавца каких-либо грубых нарушений не усматривает.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеуказанной позиции, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 184495 руб. ((359990 +8000+1000)/2).

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяющих возможность уменьшения размера штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 8000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер гражданско-правого спора, принцип разумности, стоимость оказываемых услуг суд определяет в размере 12000 руб.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим, государственная пошлина в размере 7129,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3010 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 24995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7129 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ LCD (46-70) Sony № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░