Решение по делу № 2-1714/2020 от 23.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего       Буренко С.В.

при секретаре               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 488 124,15 руб., ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого заемщику открыт счет № и предоставлен кредит в размере 388 554,19руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36 % годовых и условием его погашения ежемесячными платежами по 12720 руб.

В нарушение указанных договорных обязательств, ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Задолженность по договору на момент выставления заключительного счета-выписки составила 484817,02 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенного права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указывая, что кредитный договор заключен в целях рефинансирования ранее полученного кредита, денежные средства по данному договору в 2015 году на счет заемщика не зачислялись. Полагают, что ФИО1 пропущен срок защиты нарушенного права и в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 388 554,19 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита и ознакомления с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В рамках заключенного договора, на имя ответчика открыт банковский счет № и предоставлен кредит в размере 388 554,19 руб.

Согласно представленного графика платежей и п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графика 16-го числа каждого месяца по 12720 руб. путем внесения денежных средств на счет для последующего списания ФИО1.

В нарушение указанных договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей, ФИО1 в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 488 124,15 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 23.07.2015г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по Счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности основной долг 388 554,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 68092,05 руб., штрафы за просрочку платежей по Графику 27457,32 руб., неустойка после заключительного требования 4020,59 руб.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных доказательств, Договор потребительского кредита заключен сторонами 19.01.2015г., дата первого аннуитентного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего аннуитентного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 не осуществляла погашение основного долга с 23.02.2015г., платежи ею осуществлены 28.08.2015г. и 11.04.2017г. и списаны в счет погашения процентов в сумме 713,46 руб.

АО «ФИО1» выставил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Следовательно, о нарушенном праве ФИО1 узнал только после выставления требования о погашении кредиторской задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права, АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 кредиторской задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 488 137,61 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика данный судебным приказ отменен.

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

Данное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда кредитор узнал о нарушенном праве.

Доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным. При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредиторской задолженности, состоящей из основного долга 388 554 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 68092,05 руб., неустойки, снизив ее размер с 4020,59 руб. до 2000 рублей, а размер штрафа снизив с 27457,32 руб. до 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7886 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 646,24 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть руб. 24 коп.), из которых основной долг 388 554 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 68092,05 руб., неустойка 2000 рублей, штраф 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –