Решение по делу № 1-170/2023 (1-1318/2022;) от 16.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017606-11                 Дело № 1-170/2023

(1-1318/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 03 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Агиевой Ю.А., Размыслове В.В., помощнике судьи Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., Артеевой Л.В.,

подсудимого Гашимова Р.Ф.о. и его защитника – адвоката Масленникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гашимова Рамиза Фугарат оглы, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; освобожден ** ** ** по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 22 дня,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гашимов Р.Ф.о., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Гашимов Р.Ф.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

** ** ** с 19:00 до 19:40 Гашимов Р.Ф.о., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., двигаясь по улицам ..., однако был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ... в 19:40 ** ** **.

В 20:29 ** ** ** при освидетельствовании Гашимова Р.Ф.о., проведенного по адресу: ..., алкогольное опьянение не установлено, о чем составлен акт .... В связи с этим, в соответствии с п. «в» ч. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства Гашимов Р.Ф.о. в отделе полиции №... УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... ** ** ** в 20:37 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Гашимов Р.Ф.о., находясь в указанном месте в указанное время, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Гашимов Р.Ф.о. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Государственным обвинителем обвинение в отношении Гашимова Р.Ф.о. поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании преступных действий было излишне указано на признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимого Гашимова Р.Ф.о. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Гашимов Р.Ф.о. вину не признал и суду показал, что ** ** ** был на свадьбе, где двое молодых людей находились в неадекватном состоянии. Находясь в районе доручастка, он отобрал ключи у одного из молодых людей, решил заправить автомобиль. Собственника автомобиля он не знает. Ехать на автомобиле он никуда не собирался и лишь ждал человека с правами, который бы увез молодых людей. Он отъехал от заправки в сторону, чтобы не привлекать внимания окружающих. Он был трезв и, переживая за молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, препятствовал им сесть за руль. Он спокойно проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции в ... для прохождения освидетельствования, продул в алкотектор, который показал нулевое значение. После продува в алкотектор ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при этом он отрицал факт управления автомобилем, не понимал, что еще от него нужно сотрудникам полиции, а также просил отвезти его для прохождения освидетельствования. После этого его отвезли на ..., а затем и в специальный приемник. Не знает, как вышло так, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол с/з от ** ** **). Гашимов Р.Ф.о. подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он был лишен права управления транспортными средствами и знал о запрете передвижения на транспортных средствах. ** ** ** он следовал в микрорайон ... на автомобиле ..., по дороге взял попутчиков - двух молодых людей, с которыми заехал на «...» для заправки. Далее, двигаясь от заправки, у ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последующем в отделе полиции с ним были проведены административные процедуры. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибор показал значение 0,000 грамма на литр, что было отражено в акте, в котором он поставил свою подпись и получил копию акта на руки. В алкогольном опьянении он не находился, алкоголь не употреблял. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также отказался подписать протокол. В последующем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил его копию ...

Виновность подсудимого установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотров, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., суду показал, что нес службу с 18:45 ** ** ** до 07:45 следующего дня с Свидетель №2 Около 19:40 ** ** ** их экипажем был остановлен автомобиль ..., поскольку ранее поступила информация, что водитель вышеуказанного автомобиля, находившегося на АЗС «...», может находиться в состоянии опьянения. После остановки автомобиля с водительского места вышел Гашимов Р.Ф.о., который проследовал к заднему пассажирскому сидению. У подсудимого имелись признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов и не соответствующего обстановке поведения. Поначалу подсудимый был агрессивен и не хотел садиться в патрульный автомобиль, но впоследствии все-таки сел и вместе с подсудимым он и его напарник проследовали в ОП №..., где была установлена личность подсудимого, которому девушка привезла паспорт. Гашимову Р.Ф.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился; в ходе освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что Гашимов Р.Ф.о. находится в состоянии опьянения, было принято решение о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом Гашимов Р.Ф.о. никак не реагировал на вопросы, не давал четких ответов, его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Велась видеозапись, все действия фиксировались на телефон. При проверке баз данных было установлено, что Гашимов Р.Ф.о. ранее совершал аналогичные нарушения и был подвергнут наказанию. Был составлен рапорт, административные материалы, а сам Гашимов Р.Ф.о. доставлен в специальный приемник. Автомобиль, на котором Гашимов Р.Ф.о. осуществлял движение, принадлежал иному лицу (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в суде сообщил, что нес службу 13 - ** ** ** с инспектором Свидетель №1 Около 19:30 ** ** ** из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что на АЗС «...» напротив ... стоит автомобиль ..., водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Подсудимый находился за рулем автомобиля ..., при этом они дождались, пока автомобиль начнет движение. Как только он и его напарник увидели движение ..., приняли решение об остановке автомобиля, включили проблесковые маячки. Автомобиль ... остановился на обочине, после чего с водительского сидения вышел гражданин (Гашимов Р.Ф.о.), который проследовал к правой задней пассажирской двери. Через несколько секунд к месту остановки автомобиля подъехали патрульные автомобили ГИБДД, поскольку к автомобилю были направлены 2 экипажа на случай, если водитель будет уходить от преследования, а также была информация, что в автомобиле более 1 человека. Гашимов Р.Ф.о. при проверке документов сообщил, что у него ничего с собой нет, в связи с чем было принято решение о доставлении водителя Гашимова Р.Ф.о. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по .... По приезду к отделу полиции знакомая Гашимова Р.Ф.о. привезла последнему паспорт, по паспорту была установлена личность подсудимого. Последнему были разъяснены права, сообщено о применении видеосъемки, которую осуществлял он. В отношении Гашимова Р.Ф.о. в 20:23 ** ** ** был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, на что указывали резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение. Далее инспектором Свидетель №1 было предложено Гашимову Р.Ф.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимый согласился, последнему было продемонстрировано свидетельство о поверке. Далее Гашимову Р.Ф.о. был разъяснен порядок освидетельствования, подготовлен прибор и Гашимов Р.Ф.о. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектер показал результат 0,000 мг/л. На чеке прибора Свидетель №1 и Гашимов Р.Ф.о. поставили свои подписи, подсудимому была вручена копия. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гашимов Р.Ф.о. поставил свою подпись, собственноручно написал слово «согласен», получил на руки копию протокола. В связи с наличием оснований полагать, что Гашимов Р.Ф.о. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения около 4 раз. Предложения поставить отметку о прохождении медицинского освидетельствования Гашимов Р.Ф.о. игнорировал и на вопросы не отвечал, не ставил отметку и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, хотя ранее заполнял другие документы. Поведение Гашимова Р.Ф.о. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Со стороны Гашимова Р.Ф.о. было явное бездействие, о чем свидетельствовало его поведение, отказ от выполнения требований. При проверке по базам данных было установлено, что Гашимов Р.Ф.о. судим по ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ** ** ** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В этой связи был составлен рапорт. В последующем от Гашимова не поступало просьб, ходатайств, заявлений отвезти его на медицинское освидетельствование. После произошедшего дознаватель взял объяснения у Гашимова Р.Ф.о., который был доставлен в специальный приемник в 23:30. В пути следования Гашимов Р.Ф.о. не просил отвезти его в наркологию (л.д. 81 – 84, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления (управление автомобилем и проведение административных процедур) защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Поскольку приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., вступившим в законную силу ** ** **, Гашимов Р.Ф.о. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, суд кладет в основу настоящего приговора выводы о том, что Гашимов Р.Ф.о. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур рапорты, акты, протоколы и иные, поскольку они согласуются между собой, данными видеозаписей, произведенных сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства, проведении отстранения от управления автомобилем, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудником ГИБДД, сторонами не оспаривается. Судом установлены обстоятельства съемки событий ** ** **, а также механизм получения видеозаписей. Порядок сбора данных доказательств, с учетом достаточных данных, позволяющих судить об источниках происхождения указанных записей и способе их получения, признается соответствующим закону. Не оспаривается сторонами, что сотрудниками полиции использовались видеорегистраторы, а на автозаправочной станции установлены видеокамеры, с использованием которых осуществляется видеозапись. У суда не вызывает сомнений тот факт, что сотрудники полиции произвели копирование на электронные носители видеозаписей и именно эти записи представлены суду. Достоверность отраженных событий на видеозаписях проверена, при этом не установлено следов искажения содержания видеозаписей, следов монтажа. Кроме того, действия Гашимова Р.Ф.о., запечатленные на видеозаписях, объективно подтверждены иными доказательствами. На видео запечатлены непосредственно допрошенные в ходе судебного разбирательствам участники событий. Защите представлена техническая возможность просмотра видеозаписей с использованием современной техники для реализации права оспорить видеозаписи. Содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Непосредственно в судебном заседании судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены предметы (диски с видеозаписями), при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации. Протоколы суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела (управления подсудимым автомобилем; проведении административных процедур, в том числе освидетельствования на месте; отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) суд признает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности их показаний и невиновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что ** ** ** Гашимов Р.Ф.о. управлял автомобилем марки ..., выехав с ..., где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управления подсудимого, который еще до прибытия сотрудников ГИБДД покинул автомобиль. Ввиду отсутствия у Гашимова Р.Ф.о. каких – либо документов, при наличии у Гашимова Р.Ф.о. признаков опьянения (изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке), сотрудник ГИБДД Свидетель №1 производил административные процедуры, в том числе отстранение от управления, освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено не было, в связи с чем Гашимову Р.Ф.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Поведение Гашимова Р.Ф.о. было расценено инспекторами как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отрицание подсудимым своей вины, высказывание позиции о том, что он был трезв, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты его привлечения к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый выдумывал различные версии произошедшего (в том числе голословно заявлял, что водителем не являлся, а управление автомобилем осуществляло некое лицо, до приезда инспекторов скрывшееся в кустах), обвинял сотрудников ГИБДД в некой заинтересованности. Показаниями свидетелей, данными осмотров, письменными доказательствами, видеозаписями полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах остановки, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого.

Из показаний свидетелей, письменных материалов и видеозаписей, следует, что сотрудники ГИБДД получили сведения о том, что водитель автомобиля Ford, приехавшего на АЗС, возможно находится в состоянии опьянения, после чего наблюдали за выездом автомобилей с данной АЗС. Обнаружив движение автомобиля Ford, сотрудники ГИБДД незамедлительно включили проблесковые маячки и выдвинулись для остановки автомобиля, то есть своевременно приняли действия, направленные на пресечение возможных нарушений закона.

Управление Гашимовым Р.Ф.о автомобилем в состоянии опьянения было окончено в момент начала движения транспортного средства. При этом не имеет правового значения, какое расстояние под управлением подсудимого проехал автомобиль и какими при этом мотивами руководствовался Гашимов Р.Ф.о. Подсудимый по – прежнему не был вправе осуществлять управление автомобилем, как в силу отсутствия у него специального права управления, так и в силу своего нахождения в состоянии опьянения.

При этом, вопреки позиции защиты, не имеет правового значения тот факт, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Ford после выезда с территории АЗС, то есть после начала движения автомобиля, поскольку инспекторы получили лишь информацию о том, что водитель автомобиля Ford может быть в состоянии опьянения, которая подлежала проверке как на предмет установления конкретного лица, управлявшего автомобилем, так и на предмет нахождения данного лица в состоянии опьянения. Подтвержденной информации сотрудники ГИБДД до момента начала движения автомобиля Ford не имели, соответствующие видеозаписи с камер наблюдения АЗС (на которых запечатлено, как на заправку приезжает автомобиль под управлением подсудимого и то, как последний выезжает на автомобиле Ford с АЗС) были получены после остановки автомобиля, а не до указанных событий.

Доводы защиты о некой заинтересованности инспекторов также голословны и нелогичны, поскольку сам подсудимый сообщил, что никогда ранее автомобилем Ford не управлял, и, соответственно, сотрудники ГИБДД не могли его в этой связи «отслеживать».

Доводы о провокации со стороны инспекторов ГИБДД голословны, поскольку сам подсудимый принял решение управлять автомобилем, достоверно зная не только об отсутствии водительского удостоверения, но и о назначении ему приговором суда соответствующего дополнительного вида наказания; сведений о каком – либо принуждении Гашимова Р.Ф.о. со стороны сотрудников ГИБДД или иных лиц материалы дела не содержат. Судом не установлено заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к ответственности именно Гашимова Р.Ф.о., при этом суд учитывает отсутствие у них конфликтов с подсудимым, как и факта предшествующего общения в связи с выполнением служебных обязанностей. Суд также учитывает данные осмотра видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ГИБДД вели себя достаточно доброжелательно к подсудимому и каких – либо провокаций не было.

В этой связи версию подсудимого о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в привлечении Гашимова Р.Ф.о. к ответственности при отсутствии фактических для этого оснований суд отвергает.

Версия подсудимого о том, что автомобилем Ford Focus г.р.з. Р310ТО11 управляло иное лицо, опровергаются не только последовательными показаниями сотрудников полиции, но и данными видеозаписи с камер наблюдения, установленных на АЗС. Кроме того, Гашимов Р.Ф.о. осознал несостоятельность данной версии в ходе расследования дела. Суд считает установленным факт управления автомобилем ... подсудимым Гашимов Р.Ф.о., совершение им действий, направленных на уход от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого об отсутствии оснований подозревать его в нахождении в состоянии опьянения опровергается совокупностью доказательств. Сотрудники ГИБДД находились в непосредственной близости от Гашимова Р.Ф.о., наблюдали окраску его кожных покровов, имели возможность оценить его поведение на месте. Действия сотрудников ГИБДД соответствовали Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункты 223, 227.1). Эти же признаки (указывающие о достаточных основанияй полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) закреплены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (действовавшего на момент преступления и до 28.02.2023), так и в ныне действующем Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, получили сведения, свидетельствующие о возможном нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, осуществляли меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинули требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического устройства, после чего при отрицательном результате освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, обоснованно направили подсудимого на медицинское освидетельствование.

Доводы о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении административных процедур не состоятельны. Действия сотрудников ГИБДД соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Гашимова Р.Ф.о. и его состоянию. Действия сотрудников ГИБДД при выявлении и документировании обстоятельств преступления соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 37. Копии актов и протоколов вручались подсудимому.

Суд признает Гашимова Р.Ф.о. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку это он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что Гашимов Р.Ф.о. был согласен пройти медицинское освидетельствование и настаивал на этом, суд отвергает в связи со следующим.

Доставление Гашимова Р.Ф.о. в отдел полиции было обусловлено отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, что соответствовало пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37, пунктам 119, 134, 235 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, обязывающих сотрудника полиции принять меры к установлению личности лица, в отношении которого проводятся административные процедуры, а также ст. 27.2 КоАП РФ, согласно которым доставление осуществляется в случае невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения. К отделу полиции сожительницей подсудимого был привезен паспорт, на основании которого удостоверена личность Гашимова Р.Ф.о. Только после этого в отношении Гашимова Р.Ф.о. проводились административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Суд учитывает данные видеозаписи, протоколов № ... от ** ** **, чека, акта № ... от ** ** **, из совокупности которых следует, что подсудимому сотрудниками ГИБДД подробно и полно разъяснены процессуальные права, а также существо и порядок административных процедур, мотивы и основания для их проведения, однако подсудимый вел себя неадекватно, в том числе ходил из стороны в сторону, садился и резко вставал, размахивал руками, мешал составлению документов, голословно высказывая о некой заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также заявлял версию о том, что управлением автомобилем осуществлял не он, а его «внаглую» привлекают к ответственности, «делают из пассажира водителя». Вместе с тем, подсудимый до окончания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора участвовал в проводимых процедурах, ставил подписи в документах.

После объявления инспектора о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения инспектором правовых оснований и необходимости установления всех видов опьянения, в том числе наркотического, обозначения места производства освидетельствования (ГУ РК «КРНД» - ...) Гашимов Р.Ф.о. осуществлял ряд взаимообусловленных действий и бездействие, свидетельствующих о том, что подсудимый отказывается проходить медицинское освидетельствование. Так, подсудимый устно просил инспекторов перестать его «мучить», прекратить дальнейшее проведение административных процедур, мешал инспектору Свидетель №1 составлять протокол - отвлекал различными вопросами, не относящимися к проводимой процедуре (в том числе возмущаясь тому, что отпустили следовавших вместе с ним в автомобиле лиц). Инспектор ГИБДД Свидетель №1 разъяснил Гашимову Р.Ф.о., что составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку необходимо установление всех видов опьянения, в том числе наркотического, предложив подсудимому ознакомиться с протоколом и собственноручно указать о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, поставить свои подписи. После этого Гашимов Р.Ф.о. продолжил препятствовать прохождению медицинского освидетельствования, истерично выкрикивая о том, что ничего не понимает, а также высказывал фразы, однозначно свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, такие как «хватит уже», «достаточно уже», разворачивался и уходил от инспектора в сторону на несколько метров, то есть тем самым предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. В этой связи инспектор ГИБДД Свидетель №1 обоснованно продолжил выяснять у Гашимова Р.Ф.о. согласие с проведением административной процедуры медицинского освидетельствования, но подсудимый вновь высказал фразы, однозначно свидетельствующие об отказе от прохождения, такие как «достаточно уже», а также заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет - высказал соответствующую фразу и сделал жест отказа руками, то есть своим поведением и словами повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, продолжая препятствовать совершению процессуального действия. Вопреки позиции защиты, Гашимов Р.Ф.о. не выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, а прозвучавшая фраза «согласен» вырвана защитой из контекста – подсудимый следом стал оспаривать его направление на медицинское освидетельствование, через секунду заявив, что не видит к этому оснований. После этого инспектор Свидетель №1 обоснованно предложил Гашимову Р.Ф.о. поставить отметку в протоколе, после чего подсудимый вновь препятствовал проведению медицинского освидетельствования – замолчал на несколько секунд, а после этого требовал прекратить административную процедуру, высказывая фразы, однозначно свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования («хватит уже»), то есть тем самым предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. После очередного замолкания подсудимого на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, инспектор ГИБДД Свидетель №1 обоснованно разъяснил подсудимому, что поведение последнего будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, эти же разъяснения подсудимому дал инспектор Свидетель №2, то есть, несмотря на отказ от прохождения освидетельствования, оба инспектора тем не менее осуществляли действия по предупреждению негативных для подсудимого последствий, действуя тем самым в интересах Гашимова Р.Ф.о., а не вопреки им. Данные разъяснения последствий отказа Гашимова Р.Ф.о. от выполнения законных требований и последующее молчание подсудимого, свидетельствуют о продолжении подсудимым избранной модели поведения – тем самым последний предпринимал усилия, препятствующие совершению процессуального действия.

Тон и поведение инспекторов на всем протяжении процедуры направления на медицинское освидетельствование, длительное ожидание ответов подсудимого, как и длительность процедуры направления на медицинское освидетельствование (более семи минут) убеждают суд в том, что какой – либо заинтересованности инспекторы в неблагоприятном для подсудимого исходе административных процедур не имели, а, напротив, предоставили подсудимому право выбора, в том числе давали возможность изменить модель поведения и пройти медицинское освидетельствование.

Суд учитывает, что Гашимов Р.Ф.о. в ** ** ** совершал аналогичные нарушения (отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ** ** ** и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть в полной мере осознавал последствия своего противоправного поведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако в данном деле Гашимов Р.Ф.о. вновь предпринимал усилия, препятствующие совершению процессуального действия (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и исключающие возможность его совершения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам подсудимого, в последующем он не высказывал намерений пройти медицинское освидетельствование, не делал заявлений и соответствующих ходатайств, что установлено не только показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2, но и материалами дела. Данная версия защитой заявлена впервые только в суде и ранее данных сведений подсудимым не сообщалось. Кроме того, при допросах с участием защитника Гашимов Р.Ф.о. показывал дознавателю о том, что с его стороны имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому версию защиты о том, что Гашимов Р.Ф.о. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд отвергает.

    В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ.

В указанную дату Гашимов Р.Ф.о. не отбыл полностью наказание, назначенное ему приговором от ** ** **, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ** ** ** Гашимов Р.Ф.о. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указание на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним, в связи с чем суд исключает данное обстоятельство из описания преступного деяния.

Действия подсудимого Гашимова Р.Ф.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гашимов Р.Ф.о. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления (по ч. 1 ст. 318 УК РФ).

По настоящему делу Гашимов Р.Ф.о. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гашимова Р.Ф.о. имеется рецидив преступлений, в связи с тем, что ранее осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Гашимов Р.Ф.о. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, имеет положительные характеристики из КРО «Объединение азербайджанцев в Республике Коми», общественной организации национально – культурной автономии дагестанцев «Народы Дагестана», соседями по дому характеризовался положительно, по месту учебы в ГПОУ «КРАПТ» и по прежнему месту работы в ООО «Северная Звезда» характеризовался положительно, работает индивидуальным предпринимателем, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гашимова Р.Ф.о., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых в деле не имеется. Из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением подсудимого остановлен в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в отношении подсудимого были проведены административные процедуры. То есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого. При допросах Гашимов Р.Ф.о. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гашимова Р.Ф.о., суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Гашимову Р.Ф.о. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Гашимова Р.Ф.о., суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения подсудимого свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Гашимова Р.Ф.о. без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гашимову Р.Ф.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний, размера удержаний; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку Гашимов Р.Ф.о. совершил преступление по данному делу после вынесения приговора суда от ** ** **, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определяя срок неотбытого дополнительного вида наказания по приговору от ** ** **, суд учитывает положения ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которым при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Поскольку Гашимов Р.Ф.о. был освобожден ** ** ** по отбытии лишения свободы из исправительного учреждения, по состоянию на ** ** ** отбытый срок лишения права составляет 1 год 9 месяцев 8 дней, и, соответственно, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 22 дня.

Оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержится информация о нахождении автомобиля в собственности ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Гашимова Рамиза Фугарат оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 4 (четыре) года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Гашимову Р.Ф.о. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения Гашимову Р.Ф.о. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный Гашимов Р.Ф.о. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Обязать Гашимова Р.Ф.о. по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Отбывание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, протокол ..., акт ..., чек алкотектора, протокол ..., протокол ..., копию приговора суда от ** ** ** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев