Решение по делу № 33-13393/2024 от 01.08.2024

Судья Иванченко М.В.	61RS0022-01-2023-006850-56
дело № 33-13393/2024
№ 2-229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Букреевой Людмиле Владимировне о признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Таганрога от 26.08.2021 №1432 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.03.2022 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Букреевой Л.В. было заключено соглашение о перераспределении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной, так как перераспределенные земельные участки входят в границы принадлежащего СНТ "Тополь" на праве собственности земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку отнесены к территории садоводства (пункт 8 статьи 3 Закона №217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории влечет невозможность перераспределения спорного земельного участка.

Вследствие изложенного, соглашение о перераспределении земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение от 25.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Букреевой Л.В. о перераспределении земельного участка площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава неразграниченных земель; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Букреевой Л.В. на земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога Ростовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, повторно излагая обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что оспаривает сделку по перераспределению, как основание для образования земельного участка в измененных границах и площади. То обстоятельство, что в иске заявлено требование об аннулировании записи регистрации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку суд вправе по своему усмотрению применить ее последствия, не ограничиваясь формулировкой, указанной в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ г. Таганрога – Аскольский С.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Букреевой Л.В. – Юркова А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Букреевой Л.В., представителя ТСН СНТ «Тополь», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится    прямого    указания    на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 9-П от 30.03.2012 года, реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе и прав на земельный участок, осуществляется определенными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Таганрога от 26.08.2021 № 1432 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого путем перераспределения» утверждена на кадастровом плане территории от 10.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН схема расположения земельного участка площадью 918кв.м., с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (равнозначен условному номеру комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зона ведения садоводства – Ж8 (категория земель- «земли населенных пунктов»), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.11-13) Из схемы расположения земельного участка следует, что он расположен в пределах границ земель, предоставленных ТСН СНТ «Тополь».

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 25.03.2022 произведено перераспределение земель, в результате чего в собственность Букреевой Л.В. перешел образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 918 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения садового участка», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Букреева Л.В. оплатила увеличение площади (л.д.31-33).

В 1992 году садоводческому товариществу «Тополь» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочное постоянное пользования землей, в соответствии с которым товариществу передано в бессрочное (постоянное) наследуемое владение 44,5956 гектаров для размещения садовых участков (л.д.60).

Постановлением администрации г. Таганрога № 2185 от 22.07.1996, утверждены списки садоводов, в соответствии с которыми владельцем земельного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был Л.В.В. (л.д.64-73).

С 2018 года Букреева Л.В. являлась собственником земельного участка площадью 613 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14). В соответствии со справкой, выданной Букреевой Л.В. 09.06.2021 она также является членом СНТ «Тополь» и имеет садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м. (л.д.18), внесена в списочный состав членов СНТ решением общего собрания от 7 марта 2021 года (л.д.26).

Согласно представленным распискам земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился во владении М.А.В. и был ею передан за денежную сумму (л.д.77,78).

Поскольку земельный участок существовал, но не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, Букреева Л.В. обратилась в КУИ, в результате чего было произведено перераспределение земель, Букреева Л.В. заплатила денежную сумму за увеличение земельного участка.

Принимая решение и отказывая КУИ г. Таганрога в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что из представленных документов установлено, что ранее существовало два участка, находившихся в пользовании членов СНТ, входящих в территорию СНТ «Тополь». В результате перераспределения из них образован один участок, собственником которого является Букреева Л.В. Учитывая, что в собственности Букреевой Л.В. до перераспределения находился земельный участок площадью 613 кв.м. и её право не оспаривается, удовлетворение иска не только не восстановит права истца, но и повлечет нарушение прав ответчика, поскольку заявлены требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

При этом, суд первой инстанции также указал, что само требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», и положению о ведении государственного реестра, так как записи о праве не аннулируются. Вопрос о наличии или отсутствии права является основанием для внесения записей в государственный реестр. Вопрос о кадастровом учете самого земельного участка не разрешается, прекращение на него права не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

КУИ г. Таганрога в соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким образом нарушаются их права.

Доводы жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы КУИ г. Таганрога нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024г.