Решение по делу № 33-313/2023 (33-9428/2022;) от 16.11.2022

Левашинский районный суд Республики Дагестан

судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-16/2022 (2-713/2021)

УИД- 05RS0002-01-2020-000411-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.02.2023 года, № 33-313 (33-9428/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения ФИО2, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя истца ФИО1, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснения представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда олставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о взыскании заработной платы в размере <.> и денежной компенсации за задержку выплат в размере <.> и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обосновании иска указано, что она работает ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» с апреля 2013 года в должности экономиста. За период с <дата> по <дата> (во время отпуска и больничного листа ФИО8) ей выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <.>.

Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Во время очередного годового отпуска с 25 марта по <дата> обязанности заместителя по экономическим вопросам ФИО8 возложили на нее. Имеется письменное согласие на возложении и исполнение данных обязанностей. Согласно ст. 151 и 60.2 ТК РФ дополнительное соглашение на изменение условий труда и с отражением порядка оплаты труда начальником отдела кадров ФИО9 не был составлен. А приказ о возложении дополнительных обязанностей зам глав.врача по экономическим вопросам ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» датирован <дата>, где и указано 50% от схемного оклада. В данном приказе не понятно схемный приказ чей ее или ФИО8 Начисление произведено в конце июня или в начале июля 2019 года в размере 50% от ее заработной платы за указанный период отпуска с <дата> по <дата>, то есть от МРОТ -11280 руб. Заработная плата заместителя главного врача по экономическим вопросам составляет 47125,23 руб. С приказом о возложении дополнительных обязанностей и условиях оплаты ее не ознакомили и не выдали на руки. Дополнительное соглашение на возложение обязанности заместителя главного врача и изменений условий труда не был составлен, и не вручен равноценный один экземпляр под роспись. И тем самым не дали возможность своевременно отказаться от исполнения возложенных обязанностей за неправомерную оплату труда.

Таким образом, она не согласна с размером произведенной оплаты труда в сумме 9556 руб. от ее заработной платы (МРОТ -11280 руб.) Она исполняла обязанности другого работника, где соответственно и выше зарплата. Поэтому и требует она оплату 100% от выполняемой должности (от 47125,23 руб.) в сумме 106031,77 руб. Возложенные обязанности она исполняла тоже полностью и без претензий, а не на 50%.

Так как больница находится в сельской и горной местности работники получают соответствующие надбавки 25% и 15%. В соответствии с прилагаемым расчетом доплата составляет 35.660,6 рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. в удовлетоврении иска ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» отказано в полнои объеме.

На данное решение представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Не обоснован довод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также ее оплата.

Суд признал не состоятельными доводы Истца о том, что ей не доплачивали сельскую надбавку (25%) из расчета минимального размера оплаты труда, и надбавку горной местности (15%), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 10 января 1992 № 5 (в редакции постановления Правительства Республики Дагестан от 27 сентября 2019 № 228) муниципальное образование «АкушинскИй район» вошел в список населенных пунктов Республики Дагестан, находящихся на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря, где применяется коэффициент 1,15.

Применяя срок давности, суд исходил из того, что истцу в 2018 году и в период с <дата> по <дата> ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении ее прав на получение заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем-она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в течение установленного законом срок. Истец без уважительных причин пропустила установленный законом годичный срок для защиты нарушенного права о взыскании задолженности по заработной плате. Однако судом не исследовано обстоятельство о сроке выплаты заработной платы истцу за май 2019 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд 11.06.2020 года не обоснован. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, влекут отмену решения суда.

На основании изложенного просит решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. отменить полностью, принять по делу новое решение в котором исковое заявление Истца и дополнение к иску в виде заявления об увеличении размера исковых требований за подписью представителя истца ФИО1 В., от 22 ноября 2022 года - удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых просит решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит, что они заслуживают внимания в части требований о взыскании заработной платы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу № от <дата> истец ФИО2 принята на должность экономиста в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ».

Приказом №-К по ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от <дата> на экономиста районной больницы ФИО2 возложены обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам за время очередного отпуска ФИО8. Оплату указано в приказе произвести за время отпуска 50% от схемы оклада с <дата>.

При этом в приказе не указано, 50% от оклада ФИО2 или ФИО8, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доплата за исполнение обязанностей должна была производиться исходя из оклада работника чьи обязанности возложили на ФИО2

ФИО2 полагает, что ей работодатель должен был произвестми оплату 100% от выполняемой должности (от 47125,23 руб.) в сумме 106.031,77 руб.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты" устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На заявлении ФИО2 о возложении на неё обязанностей заместителя по ЭВ имеется резолюция главного врача – «ОК, разрешить совместительство 50% от осн.оклада».

Отсутствие возражений, выполнение истцом дополнительной работы свидетельствует о согласии с размером доплаты за временно отсутствующего работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в приказе указано произвести оплату за время отпуска ФИО8 50% от схемы оклада с <дата>, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты исходя из размера оклада по должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с пропуском указанного срока по требованиям о взысканиизадолженности по заработной плате, возникшей в связи с возложением приказом №-К по ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от <дата> обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам за время очередного отпуска ФИО8

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно расчетному листку ФИО2 за июнь 2019 года ей произведен перерасчет заработной платы с учетом исполнения обязанностей возложенных приказом №-К по ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» от <дата> При этом с иском в суд ФИО2 обратилась в июне 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании доплаты к заработной платы за исполнение обязанностей заместителя главного врача с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела оклад заместителя главного врача в 2019 году составлял 25.217,50, 50% от оклада составляет 12.608,75 рублей. Методом математического расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом произведенного перерасчета ответчиком в размере 9.556 рублей задолженность по доплате составляет 18.813,69 рублей (за 5 рабочих дней в марте 3.4152,19 рублей исходя и 50% оклада заместителя главного врача 12.608,75 рублей, апрель и май по 12.608,75 рублей, за вычетом 9.556 рублей).

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом установления факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о доплате сельской надбавки (25%) из расчета минимального размера оплаты труда, и надбавки горной местности (15%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 о компенсации за задержку выплат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о взыскании заработной платы и дополнительного решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 об отказе в компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18.813,69 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28.02.2023 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко