Решение по делу № 1-630/2016 от 05.08.2016

Дело № 1- 630/2016 (2-256/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ОМ,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Чамзырай Ч.Э.,

потерпевшего АА,

подсудимого Д,

защитника – адвоката Байындак Н.К. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, родившегося <данные изъяты>, судимого 15 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 3 сентября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни АА, при следующих обстоятельствах

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Д, находясь в помещении недостроенного магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что АА выражался в его адрес нецензурными словами и нанес ему телесные повреждения, схватив с поверхности стола неустановленный в ходе предварительного следствия складной нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в <данные изъяты>, причинив телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-­резаного ранения <данные изъяты> которое расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего, когда АА <данные изъяты> не оказывал сопротивления, умышленно нанес правой ногой по голове последнего около <данные изъяты> ударов, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы <данные изъяты> которые в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Д вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме вместе с Д, пришел АН. Втроем распили водку АН. Когда Д ушел <данные изъяты>, они начали ссориться. АН выражался нецензурными словами и нанес ему удар. Когда он упал, АН несколько раз нанес удары по его лицу. Поднимаясь с пола, взял на столе складной нож. Он хотел убежать, однако АН последовал за ним. Он бросил АН в сторону. Когда АН упал, он несколько раз нанес удары по его голове. Во время борьбы нанес АН ножевое ранение. При конфликте посторонних не было.

В связи с наличием в показаниях Д существенных противоречий, судом исследованы его показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте происшествия, где он показал, что АН стал выражаться в его адрес нецензурными словами, сказал, чтобы не вмешивался в его жизнь и толкнул его, отчего он упал на пол и нанес несколько ударов кулаками по его телу. Поднимаясь с пола, на столе увидел складной нож. Схватив складной нож левой рукой, нанес один удар в грудную клетку АН. Когда он упал на пол, около 4-5 раз ударил правой обутой ногой по голове АН (том 1 л.д. 118-123, 124-128 ).

Потерпевший АА суду показал, что после распития спиртного с подсудимым из-за чего-то поссорились. Причину ссоры не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что подсудимый нанес ему ранение. Нож не видел. Его увезли в больницу после того, как он пришел домой. Во время конфликта посторонних не было.

Из показаний свидетеля Д установлено, что когда он с одноклассником Д строили <данные изъяты>, пришел АН и принес водку. Вместе распили. Он отлучался, чтобы купить сигарету. Вернувшись через 5-10 минут, увидел АН, лежащего на земле. Так как он был в нетрезвом состоянии к нему не подходил. На стройке был сломанный складной нож.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля АА судом установлено, что в середине <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в ней домой пришел её племянник АН в нетрезвом состоянии. Он был избитый. АН сказал, что его избил знакомый по имени Д. После этого он лег спать. На следующий день АН стало плохо, он жаловался на головные боли, на рвоту. Позвонила в скорую медицинскую помощь. Он говорил, что Д нанес удар ногой по его голове. (том 1 л.д. 146- 147 ).

Мать подсудимого Ч суду дала сведения, характеризующие подсудимого, о том, что по характеру он спокойный. Когда употребит спиртное, иной раз нарушит закон. Просила назначить мягкое наказание.

Кроме того виновность подсудимого Д в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни АА полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в юго-восточной части <адрес>. При входе в магазин расположен небольшой коридор, ведущий в помещение магазина и в подсобные помещения. В ходе осмотра криминалистически-значимых следов преступления не обнаружено (том 1 л.д. 94- 97,98-101 ).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АА выявлены: 1. <данные изъяты> травма головы <данные изъяты> и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены твердым тупым предметом. 2. Одно непроникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты> (том1 л.д.58-59 ).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в умышленном тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимого, как в суде, так и показания, данные им при проверке его показаний на месте происшествия, в которых он указывал, что схватив складной нож левой рукой, нанес один удар в грудную клетку АН. Когда он упал на пол, около 4-5 раз ударил правой обутой ногой по голове АН.

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимым доказательством.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия; выводами экспертизы, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями подсудимого, показания потерпевшего о том, что он помнит, как подсудимый нанес ему ранение; показания свидетеля Д о том, что когда он вернулся АН лежал на земле. На стройке был сломанный складной нож; показания свидетеля АА о том, что в середине <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов племянник АН пришел в нетрезвом состоянии, он был избитый. АН сказал, что его избил знакомый по имени Д. На следующий день АН стало плохо, он жаловался на головные боли, на рвоту. АН сказал, что Д ногой ударил по голове.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанных преступлений подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, неустановленным в ходе следствия складным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, и обутой ногой нанес удары по голове, т.е. в место расположения жизненно-важного органа, повлекшие причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера телесных повреждений, их локализации, а также обстоятельств, при которых нанесены повреждения.

Поведение потерпевшего, который первый нанес подсудимому удары и тем самым спровоцировал его на совершение преступлений, дают суду основания для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проанализировав установленные судом обстоятельства происшествия, суд считает, что действия подсудимого излишне квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку его умышленные действия, в результате которых потерпевшему нанесены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью легкой и тяжелой степени, охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью.

В связи с чем, суд исключает из действий подсудимого квалификацию преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как излишне вмененную.

Таким образом,действия Д суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимого, соответствует действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, степень опасности деяния, условия его жизни, а также личность виновного, который, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и его опасности для общества. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как для его исправления требуется временная изоляция от общества. По вышеприведенным обстоятельствам суд не усмотрел достаточных оснований для назначения виновному наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, отнесённого уголовным законом к тяжким преступлениям и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

В силу с ч.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Труд адвоката Байындак Н.К. по защите интересов подсудимого Д в ходе судебного разбирательства подлежит вознаграждению из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия в размере 3135 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 4360 рублей на общую сумму 7495 рублей подлежат взысканию с Д в федеральный бюджет в связи с согласием подсудимого, а также ввиду того, что он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Д исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания время содержания Д под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Д в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вознаграждение труда адвоката Байындака Н.К. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с Д в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 495 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар