Решение по делу № 2-2066/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2023 года                                                                      <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леошиной Ю. А., Конкиной В. И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сити-ЛОгистика», ООО «Ситикар», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма Крымский вал», ООО «Ситикар запад», Менскому Д. М. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы Леошина Ю.А., Конкина В.И. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Промсвязьбанк», Афонину Г.Ю., Менскому Д.М., ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА», ООО «СИТИКАР», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР-ЗАПАД» о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста и освобождении от ареста.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования истцов о признании добросовестным приобретателем оставлены без рассмотрения.

В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками умершего <дата> Леошина А. М.. <дата> истцами по делу получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину НИССАН АЛЬМЕРА CLASSIC, категория В, гос.рег.знак Р071КЕ50, тип ГРЗ 01, 2012 года выпуска, VIN №, модель двигателя OG16, номер двигателя 426473Р, номер кузова №.         При обращении в РЭО ОГИВДД МУ МВД России «Пушкинское» была получена информация о запрете на совершение регистрационных действий с автомашиной, запрет был наложен судьей Тверского районного суда <адрес> определением от <дата>.       Истцы обратились в Тверской районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу №, в удовлетворении которого было отказано.    Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, определение Тверского районного суда <адрес> без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что заявители не лишены права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанными заявлениями также обращались иные граждане, не являющиеся лицами, участвующими в деле, заявления были приняты судом и рассмотрены по существу..

Истец, представитель истца, по доверенности Леошина Ю.А, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчики Афонин Г.Ю., Менской Д.М., ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА», ООО «СИТИКАР», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР-ЗАПАД» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

     Автомашина, на которую наложен арест, принадлежала Леошину А. М. на основании договора купли-продажи с ООО «Альтаир»    от <дата>, что подтверждается С№, ПТС <адрес>. ООО «Альтаир» не являлось участником вышеуказанного гражданского дела №.    С октября 2013 года по март 2020 года Леошин А.М. открыто, беспрепятственно пользовался автомобилем, неоднократно проходил технический осмотр ТС, приобретал полис ОСАГО, являлся участником ДТП, никаких действий, требований со стороны правоохранительных органов, судебных приставов к нему никогда не предъявлялось.     Согласно сервисам ГУ ФССП по <адрес> (банк данных исполнительных производств) отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом <адрес> в отношении должников по делу № - ООО «СитиКар-Запад; ООО «СитиКар»; ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «Сити-Логистика, Афонина Г.Ю., Менского Д.М. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ на настоящий момент: ООО «СитиКар-Запад» (ИНН 7731603712) ликвидировано <дата>; Сведения о ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал» (ИНН 7706106925) недостоверны в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; Сведения об ООО «СитиКар» (ИНН 7715841621) недостоверны в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; Сведения об ООО «Сити-Логистика» (ИНН 7701866440) недостоверны в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;       Решением Арбитражного суда <адрес> Афонин Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом) - Все исполнительные производства прекращены;      <дата> Афонин Г.Ю. умер;       Решением Арбитражного суда <адрес> Менский Д.М. признан несостоятельным (банкротом). Исполнительные производства в отношении Менского Д.М. отсутствуют.

     Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведение о залоге автомобиля с VIN №, принадлежащего заявителям;

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Леошиным А.М. и предыдущим собственником ООО «Альтаир» был заключен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют. В этой связи, Леошин А.М. не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен наследодателем истцов, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.

Учитывая, все вышеизложенное, а также принимая во внимание выводы апелляционного определения Московского городского суда от <дата> о необходимости предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу об освобождении от запрета на регистрационные действия, наложенного определением тверского районного суда от <дата> транспортного средства Ниссан Альмера г.р.н. Р071КЕ50.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Леошиной Ю. А., Конкиной В. И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Сити-ЛОгистика», ООО «Ситикар», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма Крымский вал», ООО «Ситикар запад», Менскому Д. М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного определением тверского районного суда от <дата> транспортное средство Ниссан Альмера г.р.н. Р071КЕ50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А. Голубятникова