Решение по делу № 8Г-5595/2022 [88-7377/2022] от 11.03.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-7377/2022

    №2-589/2021

    УИД № 78RS0015-01-2020-005833-95

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    27 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2021 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Ездакову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

    по кассационной жалобе Ездакова Вячеслава Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ездакова В.В. и его представителя по доверенности Булавина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

АО «ОСК» обратилось с иском к Ездакову В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72927,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387, 81 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Ездакова В.В. в пользу АО «Объединённая страховая компания» ущерб в порядке суброгации размере 72 927,07 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 387,81 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 октября 2018 г. произошло ДТП, виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем Пежо, г.р.з. №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 ноября 2018 г. Ездаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Действиями ответчика причинен ущерб автомобилю марки Лада, г.р.з. № принадлежащего Черенковской М.Ю.

    Платежным поручением № 18 от 10 января 2019 г. и платежным поручением № 187 от 23 января 2019 г. на основании страхового акта №СПБ_КАСКО_18_0551 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 642 312 руб., поскольку ремонт поврежденного транспортного средства марки Лада, г.р.з. № был признан нецелесообразным.

    24 января 2019 г. Черенковской М.Ю. осуществлено возвращение страховщику неосновательного обогащения в размере 276 652 руб., поскольку годные остатки автомобиля остались у страхователя (потерпевшего).

    Платежным поручением №6795 от 8 мая 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Ездакова В.В., осуществило в пользу истца по суброгационному требованию выплату в размере 292 732,93 руб.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела документы по определению стоимости ущерба, представленные истцом, не оспорил, суд пришел к выводу о взыскании с Ездакова В.В. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 72 927,07 рублей, определив его как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчика о том, что страховая компания была обязана осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

    Сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения не покрыл в полном объеме сумму, выплаченному потерпевшему в связи с заявленным страховым случаем в соответствии с договором добровольного страхования, вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению, является правильным.

    Доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что не доказано наличие обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба. Вина водителя в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи