Решение по делу № 2-15/2019 (2-981/2018;) от 09.04.2018

Дело № 2-15/2019                 7 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Усаниной Ольге Алексеевне, ООО «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Любимовой О.А. о возмещении ущерба в размере 941183,72 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 01.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, застрахованным у истца, и VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № под управлением Любимовой О.А., признанной виновной, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом износа составила 1061183,72 руб., истец произвел выплату, ОСАО «Россия», признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности 120000 руб., просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (т. 1 л.д. 3-4).

21.03.2016г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Любимовой О.А. (в браке Усаниной т. 1 л.д. 98) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в возмещение ущерба в размере 941183,72 руб., расходов по оплате госпошлины - 12612 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018г. удовлетворено заявление Усаниной О.А. о пересмотре дела 2-618/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Усаниной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением сведений о том, что в момент ДТП управляла транспортным средством в период трудовых отношений с ООО «Ремстройкомплект», автомобиль принадлежал работодателю, решение суда по делу 2-618/2016 отменено, дело назначено слушанием к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройкомплект» (т. 1 л.д. 112-116, 133, 136).

Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, требования поддержал (т. 2 л.д. 150).

Ответчица Усанина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования не признал, пояснили, что Усанина О.А. работала в ООО «Ремстройкомплект» с 01.04.2013г. по 30.08.2013г., в трудовую книжку сведения не вносились, на период трудовой деятельности был предоставлен автомобиль, от работодателя договор подписывала Любимова Г.К., имеющая на это полномочия (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 146, 150).

Ответчик – представитель ООО «Ремстройкомплект» в судебное заседание явился, требования не признал, не оспаривают, что на момент ДТП автомобиль принадлежал им, но Усанина О.А. никогда с ними в трудовых отношениях не состояла, представленная копия трудового договора со стороны работодателя подписана Любимовой Г.К., финансовым директором, мамой ответчика, представлены возражения (т. 1 л.д. 155, 166-169, т. 2 л.д. 150).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

01.05.2013г. на пересечении ул. Доблести и Петергофского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, принадлежащего Кондрашову А.С., нарушений ПДД в действиях которого не выявлено, б/м 2227 VT г.р.з. № под управлением Филипповского В.Е., и VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», под управлением Любимовой О.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-13).

22.03.2013г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кондрашовым А.С. был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № сроком на 12 месяцев со страховой суммой по ущербу 1848000 руб. (т. 1 л.д. 7), в соответствии с заключением эксперта № 2-667/14 от 12.05.2014г. Института безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № после ДТП 01.05.2013г. без учета износа составила 1162300 руб. (т. 1 л.д. 40), оплачено страховой компанией (т. 1 л.д. 53), стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № с учетом износа составляет 1061183,72 руб. (т. 1 л.д. 52).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № была застрахована в ОСАО «Россия», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности сумму 120000 руб.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 941183,72 руб. не выходит за пределы законных.

Из представленных истцом в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № составляет с учетом износа 1061183,72 руб., учитывая произведенную ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 120000 руб., с Усаниной О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 941183,72 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика Усаниной О.А. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 12612 руб. (т. 1 л.д. 6), уплаченная при подаче иска.

Что касается довода Усаниной О.А. о том, что на момент ДТП она управляла автомобилем в рамках трудовых отношений, то из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП 01.05.2013г. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з. № принадлежал ООО «Ремстройкомплект», ответственность застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Россия» без указания лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 170, 183, 184).

В данной ситуации Усаниной О.А. представлен в материалы дела трудовой договор от 01.04.2013г. между работодателем ООО «Ремстройкомплект» в лице финансового директора Любимовой Г.К. (матерью ответчика т. 1 л.д. 199), действующей на основании доверенности № 001/2011 от 14.01.2011г., и работником Любимовой О.А. о выполнении трудовых обязанностей в должности курьера сроком с 01.04.2013г. по 30.08.2013г. с должностным окладом 15000 руб. (т. 1 л.д. 161-165), при этом в материалы дела представлена доверенность без номера от 10.01.2012г., выданная сроком до 31.12.2012г. без полномочий по заключению трудовых договоров (т. 1 л.д. 225), также срок ее истек.

В указанном трудовом договоре от 01.04.2013г. указан юридический адрес ООО «Ремстройкомплект» - Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 1 литер А пом. 19 Н (т. 1 л.д. 165), вместе с тем указанный адрес был определен в решении № 22 единственного участника ООО «Ремстройкомплект» от 31.05.2016г. (т. 1 л.д. 192).

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Ремстройкомплект» страховые взносы в Управление Пенсионного фонда в отношении Усаниной О.А. не перечислялись (т. 1 л.д. 173).

С 19.06.2006г. Любимова Г.К. переведена на должность финансового директора ООО «Ремстройкомплект», приказом от 01.04.2014г. уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 182, 185).

Приказом № 025 от 28.02.2012г. основная печать ООО «Ремстройкомплект», действующая с 02.04.1997г., недействительна с 28.02.2012г., уничтожена по акту, введена в действие основная печать нового образца (т. 1 л.д. 194, 195).

Приказом № 25 от 01.03.2012г. основная печать ООО «Ремстройкомплект», действующая с 02.04.1997г., недействительна с 02.03.2012г., уничтожена по акту, введена в действие основная печать нового образца (т. 1 л.д. 196, 197).

В журнале учета движения трудовых книжек ООО «Ремстройкомплект» с 06.11.2012г. по 11.11.2013г. сведения о Любимовой О.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 200-224).

По ходатайству представителя ООО «Ремстройкомплект» в рамках указанного спора проведена экспертиза (т. 2 л.д. 15).

Из заключения ООО «Петроэксперт» следует, что подпись от имени Любимовой Г.К. на трудовом договоре от 01.04.2013г. выполнена не самой Любимовой Г.К., а другим лицом с подражанием. Оттиск круглой печати ООО «Ремстройкомплект» на трудовом договоре от 01.04.2013г. не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО «Ремстройкомплект». Первые четыре листа печатного текста копии трудового договора от 01.04.2013г. (т. 1 л.д. 116, представленной при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) соответствуют четырем листам печатного текста трудового договора от 01.04.2013г. на л.д. 161-165 т. 1 (подлинник, истребованный для проведения экспертизы). Заключительный лист копии трудового договора не соответствует заключительному листу подлинника указанного трудового договора, то есть копия заключительного листа выполнена с другого документа. Время нанесения подписи от имени Любимовой О.А. на трудовом договоре от 01.04.2013г. не соответствует указанной в документе дате, нанесена не ранее 2017г. Время нанесения оттиска круглой печати ООО «Ремстройкомплект» на трудовом договоре от 01.04.2013г. не соответствует указанной в нем дате, конкретизировать время нанесения оттиска круглой печати не представилось возможным. Штрихи подписи от имени Любимовой Г.К. не исследовались по причине непригодности данной подписи для исследования – значительного пересечения с оттиском круглой печати и отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом (т. 2 л.д. 18-64).

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт трудовых правоотношений между Усаниной О.А. и ООО «Ремстройкомплект» в связи с отсутствием заявления Любимовой О.А. о приеме на работу для осуществления деятельности именно в рамках трудовых правоотношений, представленный договор был подписан от имени работодателя Любимовой Г.К., не имеющей соответствующих полномочий, кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись выполнена не ею. Также время нанесения подписи от имени Любимовой О.А. на трудовом договоре от 01.04.2013г. не соответствует указанной в документе дате, нанесена не ранее 2017г., оттиск печати в договоре не соответствует оттиску печати организации. Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в отношении непосредственного причинителя вреда, не представившего оснований управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15,16 ТК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усаниной Ольги Алексеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в возмещение ущерба в размере 941183,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12612 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Ремстройкомплект» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Бучнева О.И.

        Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.