Решение по делу № 33-4210/2020 от 14.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4210

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-74/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Васильева Владимира Викторовича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2020 года

(судья Фролова И.И.)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Васильева В.В. неосновательного обогащения в размере 3 158,87 долларов США, что по состоянию на 28.11.2019 составляет 202 041 рубль 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5220 рублей, указав, что 26.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Васильевым В.В. был заключен договор срочного вклада «ВТБ 24-Выгодный». 19.07.2019 Васильев В.В. закрыл вклад, сняв всю сумму с процентами в размере 6 317,75 долларов США. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.10.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019, было признано право собственности Васильева В.В. на ? доли вклада. 02.11.2019 года банк выдал Васильевой Т.А. 3 158 долларов США. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2020 года постановлено о взыскании с Васильева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в сумме 3 158,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 5220 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. считает решение суда незаконным. Полагает, что приняв к рассмотрению требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, суд нарушил положения Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладанова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильева В.В. исходя из следующего.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела видно, что 26.12.2017 между ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Васильевым В.В. был заключен договор банковского вклада на сумму 6215 долларов США под 1,5% годовых со сроком возврата вклада 28.01.2019.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.10.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019, брак между Васильевым В.В. и Васильевой Т.А. расторгнут, произведен раздел совместного имущества нажитого в браке, в том числе за Васильевой Т.А. было признано право собственности на ? доли банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный», размещенного в Банке ВТБ (ПАО) на имя Васильева В.В. по договору от 26.12.2017.

19.07.2019 Васильев В.В. закрыл вклад, снял с процентами сумму 6 317,75 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2019 №, выпиской по счету.

02.11.2019 года Банк выдал Васильевой Т.А. ? доли вклада в сумме 3 158 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2019 №, выпиской по счету Л.д.72,73).

На предложение истца ответчику вернуть необоснованно полученную ? часть вклада ответа не последовало (Л.д.32).

Из изложенного выше следует, что Васильев В.В. без законных на то оснований получил полностью весь вклад, в том числе ? доли вклада, которая согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.10.2018 отошла в собственность Васильевой Т.А. в результате раздела общего с Васильевым В.В. имущества.

О том, что он получает, в том числе и ? долю вклада, на которую в силу решения суда не имеет правомочий, Васильев В.В. знал.

Учитывая, что Васильевым В.В. были получены денежные средства в сумме 3 158 долларов США в отсутствие каких-либо правовых оснований, а истец в силу наличия решения суда выдал Васильевой Т.А. денежные средства в сумме 3 158 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимания положение статей 317, 140 Гражданского кодекса РФ, разъяснения высшего суда данные в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 158,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 5220 рублей (Л.д.7).

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: