Решение по делу № 33-2771/2015 от 17.03.2015

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-2771/2015

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мамедова А.А.о. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мамедова А.А.о. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Мамедову А.А.о. в иске к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.А.о. обратился в суд с иском, указав, что 27.05.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования по рискам угон, хищение и ущерб, период страхования - с 29.05.2013 г. по 28.05.2014 г., страховая сумма составляет 4 502 000 руб. Сумма страховой премии в размере 157 570 руб. была уплачена в день заключения договора. В период действия договора страхования, 01.11.2013 г., автомобиль был угнан неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, при расследовании которого автомобиль был обнаружен с измененными первичными обозначениями номерных агрегатов, что исключает возможность дальнейшего использования, эксплуатации автомобиля в качестве транспортного средства и распоряжения им, в связи с чем, автомобиль утратил потребительские свойства, восстановить которые невозможно. 01.11.2013г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску «угон», однако, в выплате ответчик отказал. Просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 4 502 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает, что готов передать автомобиль страховой компании после исполнения ответчиком обязательств по уплате страховой выплаты.

В судебное заседание явился истец Мамедов А.А.о. и его представитель Демидов А.М., представитель ООО СК «Согласие» Водоевич А.В.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно ст. 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 г. между страхователем Мамедовым А.А.о. и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «хищение (угон) и ущерб» на срок с 29.05.2013 г. по 28.05.2014 г., страховая сумма составила 4 502 000 рублей.

01.11.2013 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца был угнан неустановленными лицами, в этот же день по данному факту возбуждено уголовное дело и Мамедов А.А.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

17 ноября 2013 года угнанный автомобиль был обнаружен в г. Ачинске и передан Мамедову А.А.о., который его опознал как свой, что следует из протокола допроса Мамедова А.А.о. в рамках уголовного дела (л.д.147-148).

25.11.2013 года Мамедов А.А.о. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от заявления по выплате страхового возмещения и о прекращении производства по его рассмотрению.

03.03.2014 года Мамедов А.А.о. обратился в СК «Согласие» с претензией на невыплату страхового возмещения в связи с угоном его автомобиля на основании заявления от 01.11.2013 года.

Согласно уведомлению от 19.03.2014 года (л.д.18) истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения ООО "СК «Согласие» принято в связи с тем, что угнанное транспортное средство было установлено и возвращено истцу до выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. 1.6.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхового возмещения.

Согласно п.п. 1.6.20. страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, повреждения отдельных частей, деталей от противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. п. 3.1.2. "Хищение" – утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, разбой, грабеж.

При заключении договора, истец и ответчик согласовали события, а именно по риску "Ушерб/Хищение(Угон)" с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре (полисе «КАСКО»), а также заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору страхования (полису) от 27 мая 2013 года (л.д.15, 16).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судебная коллегия полагает, что расширительное толкование условий договора, не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным путем.

Подпунктом 3.5.12. Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищение (угон) застрахованного ТС, если оно обнаружено до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по указанному риску, при этом указано, что в случае обнаружения похищенного ТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии, событие может быть рассмотрено по риску «Ущерб».

Согласно п.п. 11.2.2.1. страховое возмещение по риску «Хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

С условиями и Правилами страхования страхователь Мамедов А.А.о. ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе страхования ТС по страховому продукту «КАСКО» (л.д.15).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основаниям к отмене по существу правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 08 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова А.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: