Решение по делу № 2-283/2021 от 12.05.2021

Дело № 2 -283/2021

67RS0013-01-2021-000381-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием исполняющего обязанности прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельнинского РАЙПО к Дуброву Антону Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Ельнинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Дуброву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2007 на основании договора найма, заключенного сроком на 5 лет, супругам Дуброву А.Н., Дубровой Н.А. и их сыну Дуброву В.А. была предоставлена для проживания жилая квартира за <адрес>. Данная квартира относится к ведомственному жилому фонду и принадлежит на праве собственности Ельнинскому РАЙПО. В связи со сменой места жительства ответчик и члены его семьи освободили предоставленное им жилое помещение летом 2010 года. При этом Дуброва Н.А. и Дубров В.А. сняты с регистрационного учета в спорной квартире 13.08.2010 г. Ответчик, выехав из спорной квартиры, с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялся, формально сохранив регистрацию. Место нахождения ответчика истцу не известно, фактически с момента выселения из данной квартиры, она не отапливалась и надлежащим образом не содержалась, в связи с чем пришла в негодность. На заседании правления, состоявшемся 16.02.2021, принято решение о расторжении договора найма с ответчиком с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав на распоряжение спорной квартирой. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд признать Дуброва Антона Николаевича, 27.09.1981 года рождения, уроженца с. Вознесеновка Целинного района, зарегистрированную по адресу: <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Также просит обязать Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять Дуброва А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов Сумарина В.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения заявленных Ельнинским РАЙПО исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не прислал, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

И.о. прокурора Ельнинского района в своем заключении полагает исковые требования Ельнинского РАЙПО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, учитывая мнение и.о. прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: 20.02.2007 на основании договора найма, заключенного сроком на 5 лет, супругам Дуброву А.Н., Дубровой Н.А. и их сыну Дуброву В.А. была предоставлена для проживания жилая квартира <адрес>. Данная квартира относится к ведомственному жилому фонду и принадлежит на праве собственности Ельнинскому РАЙПО. В связи со сменой места жительства ответчик и члены его семьи освободили предоставленное им жилое помещение летом 2010 года. При этом Дуброва Н.А. и Дубров В.А. сняты с регистрационного учета в спорной квартире 13.08.2010 г. Ответчик, выехав из спорной квартиры, с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялся, формально сохранив регистрацию. Место нахождения ответчика истцу не известно, фактически с момента выселения из данной квартиры, она не отапливалась и надлежащим образом не содержалась, в связи с чем пришла в негодность. На заседании правления, состоявшемся 16.02.2021, принято решение о расторжении договора найма с ответчиком с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав на распоряжение спорной квартирой. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и другие) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года (редакция от 08.12.2020) № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде: спорная квартира в настоящее время не пригодна для проживания и требует ремонтных работ (л. д. 8).

Ответчик с августа 2010 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно совместно с семьей. При этом в суде установлено, что никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик добровольно покинул спорную квартиру, выехав в неизвестном направлении. Бремя затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик с момента выезда из квартиры не несет, участия в содержании квартиры и ее ремонте не принимает.

Допрошенная в суде свидетель Малышева И.Н. подтвердила, что в настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии: оконные блоки отсутствуют, оконные проемы заколочены досками, входная дверь отсутствует, полы в квартире отсутствуют, крыша протекает, стены имеют следы потеков с потолка, отопление и свет отсутствуют. Чьи-либо вещи или мебель в квартире отсутствует. Придомовая территория поросла сорной травой. Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку данный свидетель никак не заинтересован в благополучном для истца исходе данного дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду признать, что в настоящее время спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться спорным жилым помещением, изначально выселил его из квартиры и выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольный характер.

Судом установлено, что Дубров А.Н. с заявлениями в полицию о том, что ему со стороны истца чинятся препятствия в проживании в спорной квартире – не обращался.

Какие либо платежи по коммунальным услугам с 2010 года ответчиком за спорную квартиру не вносились, как не выполнялись им и другие обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное (более 10 лет) отсутствие Дуброва А.Н. в спорной квартире не является временным.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам следует учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членом его семьи соглашение о вселении лица в занимаемого ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие административной регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что ответчик, не проживая в квартире, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими его добровольность, отказался от права пользования жилым помещением, не несет в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется жилым помещением по назначению – для проживания.

В то же время сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживая в ней, ответчик злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п. 1 статьи 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности истца препятствует последнему в осуществлении его права пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик – Дубров А.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом у суда имеются основания для возложения на Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» обязанности снять Дуброва А.Н. 27.09.1981 года рождения, уроженца с. Вознесеновка Целинного района, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельнинского РАЙПО удовлетворить:

1. Дуброва Антона Николаевича, <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Митрофаненкова, д. 29, кв. 1.

2. Обязать Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять Дуброва Антона Николаевича, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.