Решение по делу № 33-2180/2024 от 14.02.2024

Судья Ребнева Е.Б.                         № 33-2180/2024

№ 2-6760/2023

64RS0042-01-2023-007934-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Гершеновичу А.Л. о снижении размера выплаченной неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гершеновича А.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Гершеновичу А.Л. о снижении размера неустойки до 72 990 руб., взыскании излишне взысканной неустойки в размере 113 476 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № с ПАО «ВымпелКом» в пользу Орлова А.С. взыскана стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в размере 72 990 руб., неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в сумме 652 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в сумме 11 450 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 304 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу Орлова А.С. взыскана неустойка, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара в день вынесения судебного решения, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 апреля 2021 года Орловым А.С. получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 15 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Орлова А.С. на Гершеновича А.Л.

По инкассовому поручению 06 апреля 2023 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гершеновича А.Л. списаны денежные средства в размере 282 362 руб. 92 коп.

Истец полагает, что взысканная неустойка более чем в 2 раза превышает стоимость товара, в связи с чем является явно несоразмерной и приводит к неосновательному обогащению ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично. Снижен размер, списанной со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Гершеновича А.Л. неустойки, за период с 12 марта 2021 года по 06 апреля 2023 года до 100 000 руб. С Гершеновича А.Л. в пользу ПАО «ВымпелКом» взысканы денежные средства в размере 86 466 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гершенович А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недобросовестные действия со стороны истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Орлова А.С. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Орлова А.С. взыскана стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в размере 72 990 руб., неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в сумме 652 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 11 450 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 304 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Орлова А.С. взыскана неустойка, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара в день вынесения судебного решения, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Орлова А.С. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в полной комплектации, постановлено взыскать с Орлова А.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 162 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату продавцу товара в полной комплектации. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 709 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

На основании указанного решения исполнительный лист получен Орловым А.С. 14 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 города Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области, от 15 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Орлова А.С. на Гершеновича А.Л.

06 апреля 2023 года на основании инкассового поручения № со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Гершеновича А.Л. списаны денежные средства в размере 282 362 руб. 92 коп., из которых закрытая сумма подлежащая взысканию - 95 896 руб. 64 коп., сумма по взысканию открытой неустойки за период с 12 марта 2021 года по 06 апреля 2023 года - 186 466 руб. 28 коп. (Банком списана неустойка по 325 руб. 99 коп. в день за исключением периода моратория 183 дня с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

20 мая 2023 года ПАО «ВымпелКом» направило Гершеновичу А.Л. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 113 476 руб. 28 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 82 коп.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, ПАО «ВымпелКом» просило снизить размер взысканной неустойки и взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, установив, что размер неустойки списанной с ПАО «ВымпелКом» в несколько раз превышает размер стоимости товара, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» произведено на основании инкассового поручения более чем через 2 года после получения исполнительного листа. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб., исходя из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, не содействуя увеличению неустойки, а истец был обязан и имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, но намеренно уклонялся от его исполнения, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права на исполнение судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняются, поскольку решение мирового судьи было исполнено в соответствии с волеизъявлением Гершеновича А.Л. путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором открыт счет, и перечислением денежных средств на счет, указанный Гершеновичем А.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, послужить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял доказательства, представленные стороной истца, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи