Решение по делу № 2-4888/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреевой Махым Какабаевны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.К. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой М.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №

Согласно Кредитному договору сумма кредита составила 1 232600 руб., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредитного договора между Киреевой М.К. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» подписано соглашение, в соответствии с которым последний предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В связи с заключением данного соглашения, с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата в размере 96 600 руб.

Истец за оказанием услуг по договору, связанных с выплатой по независимой гарантии истец к ООО «Д.С. Дистрибьютор» не обращалась, никаких услуг по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» Киреевой М.К. оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 96600 руб.

В удовлетворении требований истцу было отказано. Ответчик в своем отказе ссылается на то, что в подписанном заявлении истец выразила намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения четырнадцати дневного срока.

Истец не согласна с отказом ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку в заявлении о предоставлении финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ условия о предоставлении независимой гарантии были заполнены машинописным способом еще до написания и подписания заявления Истцом, таким образом, ответчиком самостоятельно было выбрано предоставить Истцу независимую гарантию досрочно, а истец был лишен права выбора сроков ее предоставления.

В отношении истца, как потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных юридических познаний и специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Необходимости в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предлагаемых ООО «Д.С. Дистрибьютор» у истца не имелось. Киреева М.К. к ответчику за услугами не обращалась. Доказательств фактического несения Ответчиком каких-либо расходов в адрес Истца не представлено. Так же ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлены доказательства исполнения договора.

Обратившись в суд, истец просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Киреевой М.К. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»), взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Киреевой М.К. денежные средства в размере 96 600руб., уплаченные при заключении договора независимой гарантии, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 43470 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Киреева М.К. на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что данная услуга была навязана истцу при покупке транспортного средства. Факт оформления сертификата и свою подпись в документе истец не оспаривала, пояснив, что в настоящее время услугами пользоваться не намерена, за время действия сертификата услуги от ответчика представлены истцу не были, при этом указала, что с требованиями о предоставлении независимой гарантии к ответчику не обращалась. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Деятельность «Д.С, Дистрибьютора» заключается в принятия на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по ах кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлений по поручению потребитеяей-заёмщнков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» К® УОАЦ/ОЗ от 26.64.2022 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - «Оферта»),

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию №П598 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2,1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. По доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами, получил кредит на оплату услуг третьих лиц, то есть на условиях третьих лиц, но за счет банка. Со стороны банка выполнены все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автодромиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой М.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №

Согласно Кредитному договору сумма кредита составила 1 232600 руб., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту 17,5 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям, в качестве обеспечения заемщиком в залог кредитору было передано транспортное средство марки KIA RIO,2017 г.в., VIN №. Как пояснил истец, кредит был получен с целью приобретения данного транспортного средства.

При заключении указанного договора между Киреевой М.К. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru., с которыми он ознакомлен и согласен.

Пунктом 2.7. Оферты в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта пот независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1. Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало Киреевой М.К. (принципал) независимую гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.3» заключен сроком на 84 месяца, стоимость программы составила 96 600 руб.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, денежные средства в размере 96600 руб. перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютер» со счета истца в ПАО Банк «Открытие», что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимых гарантий «Автоцентр». Сертификат подписан Киреевой М.К. В судебном заседании последняя факт подписания и подлинность подписи в документе не оспаривала.

Как указано в п 2.3 Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.3», данная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из указанных в нем условий.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ему требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом, п. 2.4 Оферты предусмотрено, что по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны.

Также в силу п. 2.4.1 Оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14 дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является именно договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ; при этом, условиями заключенного договора установлен именно безотзывный характер независимой гарантии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора и взыскании оплаченных денежных средств.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст.370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и заемщиком (потребителем). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

Согласно ответа из ПАО Банк «Открытие» на запрос суда Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в кредитное учреждение. Копия сертификата, кредитного досье представлена в материалы дела банком в адрес суда.

Таким образом, вопреки доводам истца, банк подтвердил факт получения выданной истцу гарантии.

Согласно п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохранят свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В отношении доводов истца о том, что ст. 421 ГК РФ не отменяет действие ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор банковской гарантии является также договором на оказание услуг, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора в рассматриваемом случае с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Заявление так же содержит разъяснение о том, что Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан, что самой Киреевой М.К. в судебном заседании не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Киреева М.К. ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью.

До подписания заявления, получения сертификата истцу была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставлении гарантии, ее стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, дополнительных соглашений, добровольно их подписал. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками не ограничивалось, подтверждение обратному не предоставлено.

С требованием о признании соглашения недействительным истец не обращался.

Учитывая установленное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения заключенного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являющихся производными не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Махым Какабаевны (№ №) к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 г.

Судья М.И. Черных