Решение по делу № 2-1128/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца Лияскина А.А., его представителя адвоката МРКА Афанасьева С.В., представившего удостоверение и ордер, ответчика директора и представителя ООО «Жилищно-Сервисной компании» Даниловой М.О. и Борониной Н.И., представившей доверенность, ответчика представителя ПАО «Саранский Домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскина А.А. к ООО «Жилищно-Сервисная компания», ООО «Домостроительный Саранский Комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лияскин А.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 30.12.2015 года произошло залитие. По данному случаю работниками ООО «ЖСК» был составлен акт о залитии. В заключении акта сделан предположительный вывод о причине залития: собственником В., которая проживает по адресу: <адрес>. Однако, по телефонному разговору начальник участка ООО «ДСК» Алмакаев В.Н. утверждал, что протечка воды была с технического этажа. В результате залития произошли следующие повреждения: в комнате площадью 18,7 кв.м. провис натяжной потолок на площади 10 кв.м., следы потеков на обоях и отслоение полотна в местах стыка полотнищ обоев. Договор управления по данному адресу заключен с ООО «ЖСК», согласно которому, данная организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан. Однако, управляющая компания возложенные на нее обязанности не выполняет. Согласно отчету № 16/01/92 от 26.01.2016 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения последствий залива в спорной квартире составила 45 128 рублей. 08.02.2016 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую остался без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Жилищно-Строительный кооператив», ООО «Домостроительный Саранский комбинат» в солидарном порядке в пользу Лияскина А.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.03.2016 истец просит суд взыскать с УК ООО «Жилищно Сервисная компания» в пользу Лияскина А.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Лияскин А.А. и его представитель адвокат Афанасьев С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики – представитель ПАО «Саранский Домостроительный комбинат» Тремасова Т.В., директор ООО «Жилищно-Сервисной компании» Данилова М.О. и представитель Боронина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Вельмискина М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Лияскина А.А. – адвокат Захарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лияскина А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного 07.08.2014г. истец Лияскин А.А. является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии договора управления многоквартирным домом <...> от 03.02.2015 г. следует, что ООО «Жилищно-Сервисная компания» и председатель Совета многоквартирного жилого <адрес> заключили договор, согласно п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

30.12.2015г. ООО «ЖСК» составлен акт, согласно которому произошло залитие указанной квартиры истца Лияскина А.А. Указано, что предположительно, затопление жилого помещения произошло по причине затопления из квартиры № <...>

Кроме того, 30.12.2015г. ООО «ЖСК» составлен акт, согласно которому произошло залитие <адрес>, что предположительно, затопление жилого помещения произошло по причине затопления из квартиры № <...>. Имеется отметка о том, что причина затопления не выявлена.

Из пояснений истца Лияскина А.А. следует, что он полагает, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось следствием ненадлежащего предоставления ООО «Жилищно Сервисная компания» услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно заключению эксперта <...> от 26 января 2016 года, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» в следствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была повреждена отделка стен, потолка. Общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> составляет <...> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГПК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что он работает в ОАО «ДСК-строй» начальником участка. ОАО «ДСК-строй» является дочерним предприятием ПАО «ДСК». 31.12.2015 неизвестные люди позвонили ему и сообщили о залитии жилого помещения по адресу: <адрес>. Слесарь открыл ему техэтаж, где он обнаружил, что из одной трубы происходит слегка заметная утечка воды, прав на составление акта у него не имеется, поэтому, официального документа об этом составлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что он работает начальником ПТО в ПАО «ДСК». После залития 31.12.2015 он был в квартире по адресу: <адрес>, однако, причина залития им установлена не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что он работал мастером ООО «ЖСК» с апреля 2015 до марта 2016. Показал, к нему поступила жалоба от жильца <адрес> о залитии. После заявки он пошел с сантехником по указанному адресу. При осмотре им было обнаружено, что произошло залитие. В <адрес> его в день залития не пустили, а пустили только на следующий день, где он обнаружил подтеки воды на стене. Причина залития ему неизвестна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что виновником залития квартиры № <...> является именно ООО «Жилищно Сервисная компания».

Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательств тому, что вред его имуществу причинен от действий кого-либо из ответчиков, вследствие чего, его имуществу причинен материальный ущерб на указанную им сумму.

Доводы истца Лияскина А.А. о том, что залитие его квартиры произошло по вине ответчика ООО «Жилищно Сервисная компания» носят предположительный характер, а потому, судом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, не причастных к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, факт ненадлежащего предоставления ООО «Жилищно Сервисная компания» услуг по управлению многоквартирным домом в судебном заседании со стороны истца не доказан.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лияскина А.А. к ООО «Жилищно-Сервисная компания», ООО «Саранский Домостроительный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рубль и <...> рубля, судебных расходов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Данилова

Решение принято в окончательной форме 06.04.2016 года.

Судья О.В. Данилова