Решение по делу № 33-37763/2018 от 12.09.2018

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-37763/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кисленко Людмилы Алексеевны и Замыцкой Тамары Федоровны по доверенности Орел Александра Владимировича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гибитов Р.Г. обратился в суд с иском к Замыцкой Т.Ф., Кисленко Л.А., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчиков помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м. готовностью 62%, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в пользу Габитова Р.Г. Обязать Замыцкую Т.Ф., Кисленко Л.А. освободить от своих вещей указанные земельный участок и незавершенный строительством объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения, что истец вправе освободить земельный участок и незавершенный строительством объект от вещей ответчиков, если они не исполнят решение в течение установленного срока, с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что Габитову Р.Г. с 02.09.2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м. готовностью 62%. Замыцкая Т.Ф. и Кисленко Л.А. без ведома и согласия истца заняли в незавершенном строительством объекте помещения на втором и третьем этаже, установили свои замки, завезли вещи, т.е. пользуются и владеют самовольно занятыми помещениями. Кроме того ответчики поменяли замки в калитке, обеспечивающей единственную возможность доступа на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, Габитов Р.Г. лишен возможности владеть и пользоваться данными объектами недвижимости. Занятие ответчиками помещений в незавершенном строительством объекте, а также использование этих помещений и земельного участка носят самовольный и неправомерный характер и нарушают право собственника данного недвижимого имущества, которое подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Истец в настоящее время намерен принять меры к легализации указанного незавершенного строительством объекта, завершению его строительства, подключению этого объекта к инженерным сетям, однако, в этом ему препятствуют ответчики, самовольно занявшие принадлежащие истцу объекты недвижимости, и лишившие его тем самым владения принадлежащей ему недвижимостью, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об истребовании этого недвижимого имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем возложения на ответчиков обязанности освободить спорное недвижимое имущество от своих вещей.

Обжалуемым решением исковые требования Габитова Р.Г. удовлетворены.

В жалобе представитель ответчиков Кисленко Л.А. по доверенности Орел А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Истец не доказал своего права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчик Замыцкая Т.Ф. и представитель ответчиков по доверенности Орел А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м. готовностью 62% принадлежит Габитову Р.Г.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, запись о собственнике из ЕГРН не исключена.

Таким образом, Габитов Р.Г. является законным владельцем вышеназванного недвижимого имущества по адресу дом <...> в <...>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 г. между < Ф.И.О. >10 и Кисленко Л.А. был заключен договор, по условиям которого < Ф.И.О. >10 обязался передать Кисленко Л.А. в собственность квартиру в жилом доме по адресу: <...>, коттедж <...>, а она в свою очередь обязалась данное жилое помещение оплатить.

22.03.2010 г. между < Ф.И.О. >10 и Замыцкой Т.Ф. был заключен договор, по условиям которого < Ф.И.О. >10 обязался передать Замыцкой Т.Ф. в собственность жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <...>, коттедж <...>, а она в свою очередь обязалась данное жилое помещение оплатить.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015 г., постановленным по делу <...> в отношении < Ф.И.О. >10, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.б ч.2 ст. 165 УК РФ, установлено, что заключая с гражданами договоры долевого участия в строительстве < Ф.И.О. >10, преследуя цель хищения принадлежащих дольщикам денежных средств, демонстрировал им в качестве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором они приобретали жилье, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>, собственником которого в тот момент являлся < Ф.И.О. >11, а в настоящее время является истец Габитов Р.Г.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2014 г. Замыцкой Т.Ф. отказано в иске к < Ф.И.О. >19 являющемуся предыдущим собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенного на нем незавершенного строительством объект с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м. готовностью 62%, о признании права собственности на жилые помещения в указанном объекте, при этом суд установил, что собственником указанных земельного участка и незавершенного строительством объекта является < Ф.И.О. >11, не совершавший никаких сделок с < Ф.И.О. >10, в обоснование заявленных требований Замыцкая Т.Ф. представила суду договор с < Ф.И.О. >10 от 22.03.2010 г. и ссылалась на него, как доказательство возникновения у нее права собственности на занимаемое в указанном незавершенном строительством объекте помещение.

Кисленко Л.А. и Замыцкая Т.Ф. были признаны потерпевшими по рассмотренному Анапский городским судом Краснодарского края уголовному делу №1-3/2013 по обвинению < Ф.И.О. >10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходит из того, что заключенные ответчиками с < Ф.И.О. >10 договоры на приобретение квартир не могут являться основанием для возникновения у них каких-либо прав на спорные помещения.

Кроме того, Анапский городской суд Краснодарского края в решении от 01.12.2016 по делу №2-4526/2016 указал, что доказательства финансирования ООО «Еврострой» и < Ф.И.О. >10 строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют, в связи с чем лица, заключившие с < Ф.И.О. >10 договоры долевого участия в строительстве вправе обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченных по таким договорам сумм.

Из решения Анапского районного суда от 30.09.2013 по делу <...> следует, что < Ф.И.О. >10 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <...>, а объект, на который претендуют лица, заключившие с ним договоры долевого участия в строительстве, расположен на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого в тот момент являлся < Ф.И.О. >11

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> предыдущему собственнику земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и расположенного на нем незавершенного строительством объект с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м. готовностью 62%, < Ф.И.О. >11 было отказано в иске о выселении из данного объекта Замыцкой Т.Ф., Кисленко Л.А., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, Дороховой СЕ. в связи с тем, что указанный незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не легализован.

Вместе с тем судом установлено, что ответчики занимают квартиры в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, которые были оплачены ими по договорам инвестирования. Ответчики Кисленко Л.А., Замыцкая Т.Ф. не отрицали факта занятия ими помещений по указанному адресу.

Установленные исследованными судом судебными актами обстоятельства не могут быть приняты в соответствии со ст.61 ГПК РФ в качестве преюдиции, поскольку данные судебные акты приняты по делам, субъектный состав которых не является одинаковым, в делах участвовали разные лица, в связи с чем установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №18-КГ16-32 от 24.05.2016г.) следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, разрешая спор пор существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельствах и правоотношений сторон, правомерно удовлетворил исковые требования Габитова Р.Г.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кисленко Людмилы Алексеевны и Замыцкой Тамары Федоровны по доверенности Орел Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи