Решение по делу № 2-27/2018 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» Жилина Ф.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.А. к Соболевой Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплотранспортная компания» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества.

Требования иска мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим собственником Соболевой Н.О.

В момент осуществления сделки он проверял вышеуказанный автомобиль через электронный сайт ГИБДД на предмет ограничений, убедившись, что данный автомобиль «чист», он подписало договор купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему после посещения электронного сайта ГИБДД стало известно, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках №. Насколько он знает взыскателем по данному делу является ООО «Тепло плюс». Ему достоверно неизвестно, сколько всего ограничений числится на данном автомобиле, однако полагает, что все ограничения наложенные после даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ должны быть сняты. Считает, что в настоящее время оснований для продолжения существования ограничения на принадлежащем ему транспортном средстве марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не существует. Регистрация транспортного средства необходима для реализации его права пользования ТС, однако отсутствие регистрации ТС на его имя, не может ограничивать его права по владению и распоряжению автомобилем, равно, как и умолять сам факт его собственности над этим имуществом. Поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача ему автомобиля от Соболевой Н.О. состоялась в тот же день, то именно с данного дня он является его собственником, т.е. владельцем титульного права на данное имущество. Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Соболевой Н.О. и последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № не может умолять его права добросовестного приобретателя на это имущество, поскольку на момент совершения сделки сведения об обременении на покупаемом транспортном средстве не было. Считает, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Шаповалова А.А. никакого исполнительного производства не возбуждено. Действующее законодательство не содержит нормы, которые бы обязывали его отвечать по обязательствам Соболевой Н.О.. В связи с чем просил снять все запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ему.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплотранспортная компания»

Истец Шаповалов А.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Федоров А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «Тепло плюс» Жилин Ф.О. возражал об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договора купли-продажи в подтверждение перехода права собственности на автомобиль недостаточно.

Ответчики Соболева Н.О., представители Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичного акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплотранспортная компания» надлежаще извещенные судебном заседании, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно направленного ходатайства, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соболев А.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика Жилина Ф.О., исследовав материалы дела, видеозапись, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком Соболевой Н.О. истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №

Согласно условий договора документы на транспортное средство (паспорт ТС, СТС) передаются Продавцом покупателю.

При этом при рассмотрении дела, истцом подлинник паспорта транспортного средства в суд не представлялся, согласно пояснений истца в предварительном судебном заседании 08 ноября 2017 года, паспорт транспортного средства утрачен.

Истцом в суд представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № имеющий кузов №, идентификационный номер № является Соболева Н.О.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль, принадлежащий Соболевой Н.О. имеет кузов №, в то время как в представленной истцом в суд договоре купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года указан номер кузова №.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю О от 20 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Т от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Таким образом, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Согласно искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, автомобиль фактически был передан истцу в день заключения договора – 25 мая 2016 года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль был неисправен, что препятствовало его постановке на регистрационный учет, ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Шаповаловой О.В., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года о том, что автомобиль был неисправен, также не подтверждают невозможность постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Не представлено истцом в суд доказательств нахождения автомобиля в неисправном состоянии в течение длительного времени.

В суд с настоящим иском истец обратился более чем через год после заключения представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства.

Представленная в суд видеозапись о нахождении автомобиля около ограды дома, где проживает истец, также не может служить доказательством передачи истцу ответчиком Соболевой Н.О. указанного автомобиля.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Соболевой Н.О., возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, отсутствуют, в связи с чем, оснований для снятия запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к Соболевой Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплотранспортная компания» о снятии всех запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Шаповалову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2018 года