Решение по делу № 11-10349/2019 от 23.07.2019

Дело №11-10349/2019             Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей:                Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко Александра Кононовича, Смирнова Юрия Николаевича, Чепайкиной Нины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2019 года по иску Дейнеко Александра Кононовича, Смирнова Юрия Николаевича, Чепайкиной Нины Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Центральный» о признании решения собрания собственников-членов товарищества недействительным, применении последствий недействительности собрания.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Дейнеко А.К.- Пикельного Д.С., возражения представителя ТСЖ «Центральный» - Волкова Т.Н., Лапшина С.Н., представителя ООО «Факториал»-Батуриной Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко А.К., Смирнов Ю.Н., Чепайкина Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Центральный» о признании решения собрания собственников-членов товарищества, оформленного протоколом от 27 апреля 2018 г. в части принятия решения по вопросу об установке нового ограждения с автоматическими воротами, калиткой и обновленной системой контроля доступа при въезде во двор домов <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности собрания в виде демонтажа металлического ограждения придомовой территории, мотивируя требования нарушением порядка проведения собрания, отсутствием кворума.

Истцы Дейнеко А.К., Чепайкина Н.Г. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, их представитель Вадеева Г.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Смирнов Ю.Н. в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Представители ТСЖ «Центральный» Волкова Т.Н., Лапшин С.Н., Мирясева Л.Г., Гордиенко С.М., представитель третьего лица ООО «Факториал» в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖСИ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дейнеко А.К., Смирнов Ю.Н., Чепайкина Н.Г. с решением суда не согласны, просят его отменить, как незаконное, указывают, что о предстоящем собрании не были уведомлены, бюллетени для голосования им не предоставлялись, собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Принятое на голосовании решение затрагивает пределы использования земельного участка, относится к исключительной компетенции собственников всех помещений многоквартирного дома, к компетенции членов ТСЖ не относится. На собрании по вопросу «Разное» под п.7 было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно принято решение об установлении нового ограждения с автоматическими воротами, калиткой и обновленной системой контроля. В протоколе нет сведений о лицах, присутствующих на собрании, принимавших участие в голосовании, нет сведений о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, нет сведений о порядке подсчета голосов. Ответчиком не представлены доказательства о наличии кворума при проведении собрания. Повесткой дня не было предусмотрено избрание счетной комиссии, что является обязательным. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Судом нарушены правила, предусмотренные п. 106 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Истцы, представитель третьего лица ГУ «ГЖСИ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 -48 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания недействительности решения собрания регламентированы ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Дейнеко А.К., Смирнов Ю.Н. и Чепайкина Н.Г. являются собственниками помещений, расположенных в доме <данные изъяты> г.Челябинска, Дейнеко А.К. собственником нежилого помещения №<данные изъяты>, а Смирнов Ю.Н. и Чепайкина Н.Г. – квартир №<данные изъяты>, соответственно.

27 апреля 2018 года ТСЖ «Центральный» проведено очередное отчетное общее собрание собственников-членов товарищества. На собрании принято решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе, об установке нового ограждения с автоматическими воротами, калиткой и обновленной системой контроля доступа при въезде во двор домов <данные изъяты>, согласно коммерческому предложению ООО «Факториал», стоимостью 250 310 руб. Председателю правлению поручено заключить договоры с ООО «Факториал» на изготовление, монтаж металлоконструкций и оказание услуг по монтажу системы контроля доступа на указанную сумму, расчет по оплате с собственниками помещений домов <данные изъяты> произвести из заявленного количества автомашин и общей суммы сметы договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании принятого общим собранием решения товариществом был осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений, в соответствии с принятым на собрании решением. Денежные средства сдали, в том числе, истцы Смирнов и Чепайкина.

В соответствии с договором №ОТ-048 от 20.06.2018г., заключенным между ООО «Факториал Урал» и ТСЖ «Центральный», актов выполненных работ от 24.07.2018г., исполнителем были проведены работы по монтажу нового ограждения и системы контроля доступа.

Также из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что с 2014г. придомовая территория указанных многоквартирных домов имела металлические ограждения и въездные ворота. Оспариваемое решение касается вопроса установления нового ограждения с автоматическими воротами, калиткой и обновленной системой контроля доступа при въезде во двор домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемым решением собрания членов товарищества права истцов не нарушены, в настоящее время работы по установке системы контроля доступа проведены в полном объеме, истцы имеют брелоки от ворот для беспрепятственного въезда и входа на территорию двора, а, кроме того, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с чем судебная коллегия согласна.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья, как и собственник данного многоквартирного дома, вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание членов ТСЖ «Центральный» проведено 27 апреля 2018 года. Об итогах проведенного собрания, принятых решениях, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены посредством вывешивания в общедоступных местах – на стендах в подъездах домов – соответствующих информационных писем. В подтверждение указанного факта суду представлен акт от 06 мая 2018г. о размещении информации.

На основании указанного протокола собрания, с ООО «Факториал Урал» был заключен договор №ОТ-047 от 20 июня 2018г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии со Спецификацией №1 (приложение №1) на объекте: г.Челябинск, <данные изъяты> (т.1 л.д.81-89).

В соответствии с актом приема- передачи от 24 июля 2018 года, исполнитель передал, а заказчик принял металлоконструкции в соответствии с условиями договора, претензий к исполнению не имеется (т.1 л.д.90).

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств, следует, что после заключения договора от 20 июня 2018г. о выполнении работ, ООО «Факториал Урал» приступило к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, которые были завершены 24 июля 2018 года.

Заявители жалобы, утверждая, что им не было известно о проведенном решении собрания, не оспаривают, что в указанный период времени проводились работы по демонтажу (монтажу) металлоконструкции, оборудованию ворот для въезда и входа на территорию домов <данные изъяты> г.Челябинска. Более того, по завершении работ, истцами получены брелоки для открывания вновь возведенной конструкции. Судебная коллегия, исчисляя срок исковой давности, полагает, что у истцов имелось право на защиту нарушенного, по их мнению, права с 24 июля 2018г., по завершении соответствующих работ.

Однако, с иском истцы обратились только 29.01.2019г., то есть, по истечении установленного законом срока. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

По указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что о проведенном собрании истцам стало известно в августе 2018 года после предъявления требований об оплате произведенных работ.

Кроме того, по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении порядка уведомления и проведения собрания членов - собственников помещений ТСЖ «Центральный». Размещение уведомлений проведении общего собрания не опровергаются принявшими участие в голосовании собственниками жилых помещений.

Отсутствие кворума, на что ссылаются заявители жалобы, допустимыми доказательствами не подтверждено, иных сведений о том, что участвующие в голосовании собственники двух многоквартирных домов не принимали участия в собрании и о том, что указанные лица не являются собственниками жилых помещений в указанных домах, истцами в обоснование своих требований не представлено. Более того, принимавшие участие в голосовании собственники не присоединились к исковым требованиям заявителей. Без учета голосов истцов, кворум на собрании имелся. Также, указывая об отсутствии кворума, истцы, вместе с тем, просят признать решение общего собрания лишь в части, что само по себе противоречит позиции заявителей.

Как указывалось выше, принятые на собрании решения относительно частичной замены ограждения и въездных ворот придомовой территории исполнено, подрядчику в лице ООО « Факториал» произведена оплата в полном объеме за счет собранных с собственников жилых помещений многоквартирных домов №<данные изъяты> г.Челябинска, брелоки переданы истцам, препятствий в пользовании придомовой территорией истцы не имеют.

Доводы представителя Дейнеко А.К. в суде апелляционной инстанции о наличии препятствий при въезде арендаторам истца, не могут быть признаны обоснованными, доказательствами не подтверждены. Кроме того, вопрос с арендаторами должен разрешаться непосредственно собственником нежилого помещения Дейнеко А.К., который имеет в наличии два брелока, у ТСЖ отсутствуют какие-либо обязательства перед арендаторами истца.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Александра Кононовича, Смирнова Юрия Николаевича, Чепайкиной Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: