Решение по делу № 2-857/2013 (2-7072/2012;) от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2013 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Варданян Л.А.,

с участием представителя истца Корчагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/13 по иску Журавлева ФИО1 к Веселовой ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Веселовой Т.Е. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, 1 213, 33 – процентов в силу ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано, что согласно расписке от <дата> года Веселова Т.Е. в срок до <дата> года должна вернуть Геронимусу В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно договору уступки права требования от <дата> года между Журавлевым С.В. и Геронимусом В.Б. право требования от ответчика исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> перешло к истцу Журавлеву С.В.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства, но она осталась без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонилась от ее получения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года Веселова Т.Е. взяла у Геронимуса В.Б. в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д.9).

В срок до <дата> года Веселова Т.Е. должна была вернуть Геронимусу В.Б. денежные средства в указанной сумме.

Согласно договору уступки права требования от <дата> года между Журавлевым С.В. и Геронимусом В.Б. право требования от ответчика исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> перешло к истцу Журавлеву С.В. (л.д.10-13).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.14-15).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства, но она осталась без ответа (л.д.16-17).

В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ сумма долга истцу не выплачена.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Веселовой Т.Е. в пользу истца <данные изъяты> США.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса, установленного Банком России и действующим на день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит, что обязательство Веселовой Т.Е. является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены не позднее <дата> года.

Договором уступки права требования от <дата> года цессионарию были переданы права требования, как суммы основного долга, так и право на взыскание процентов, возможных штрафных санкций и возмещение издержек по взысканию задолженности, а также процентов, подлежащих уплате на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ (п.1.2,1.3 договора).

Судом установлено в настоящем судебном заседании, что Веселова Т.Е. незаконно не вернула сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Расчет процентов за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с <дата> как просил истец, то есть задержка в выплате составила 82 дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его математически не верным.

Суд определяет ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на момент подачи иска, принимая во внимание, что данная ставка наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из курса доллара США в размере <данные изъяты> на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева ФИО3 к Веселовой ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Т.Е. в пользу Журавлева С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> исходя из текущего курса, установленного Банком России и действующим на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Веселовой Т.Е. в пользу Журавлева С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2013 года.