Решение по делу № 33-6756/2020 от 07.07.2020

Судья Широкова Т.П.

Дело №33-6756 27 июля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Гилевой М.Б. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Пирожкова Андрея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г., которым постановлено:

«Отказать Пирожкову Андрею Валентиновичу в удовлетворении заявленных требований к Кузнецовой Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К1., Пирожкову Александру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Пирожкова А.В., его представителя Бадрутдиновой С.А., ответчиков Пирожкова А.А., Кузнецовой А.Н., Кузнецовой В.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К1., Пирожкову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1980 года истец проживал со своей матерью – П1. и отцом П2., дедушкой П3. в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании ордера. С 27 февраля 1996 года в квартиру в качестве члена его семьи была вселена супруга Кузнецова А.Н. и сын Пирожков А.А. С 1997 года отношения между ними испортились, истец выехал к родителям, а бывшая супруга с сыном остались проживать в спорном жилом помещении. 11 декабря 1998 года брак между истцом и Кузнецовой А.Н. расторгнут. 10 февраля 2005 года Кузнецова А.Н. прописывает в данную квартиру свою дочь от другого брака К1., ** года рождения. В настоящее время ответчик и ее дочь, а также сын отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. В данной квартире ответчики не проживают, имеют свое жилье в собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в 1998 году бывший муж выехал из спорного жилого помещения, затем заехал, прожил 1-2 месяца, стал сдавать комнату. Она с дочерью и сыном с 2001 года по август 2019 года жили постоянно все вместе. В августе 2019 года выехали из квартиры, в связи с тем, что дом был признан аварийным и подлежал сносу. У сына есть квартира в ипотеке.

Ответчик К1. исковые требования не признала, пояснила, что проживает с мамой в комнате по ул. **** с августа 2019 года, до этого времени проживала по ул. ****, из квартиры выехали по причине признания дома аварийным.

Ответчик Пирожков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он с рождения проживал с семьей в комнате по ул. ****, после развода родителей они какое-то время проживали у бабушки, в 2000 году вернулись обратно в квартиру по ул. ****. В 2017 году в связи с вступлением в брак и рождением дочери, жил со своей семьей на съёмной квартире, так как в квартире по ул. **** всем не хватало места. В 2018 году оформил ипотеку на 30 лет. С отцом отношения натянутые, где живет отец ему не известно, знает, что дважды состоял в браке, проживал какое-то время у бабушки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пирожков А.В., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся их волеизъявлением и носил не вынужденный характер, они отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма и выехали в жилые помещения, принадлежащие им по праву собственности. Ответчик Пирожков А.А. постоянно проживает в своей квартире по другому адресу, нуждаемости в спорном жилом помещении у него не имеется. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, он вынужден снимать жилье. Судом не дана надлежащая оценка представленному в судебном заседании акту о проживании Кузнецовой А.Н. с дочерью К1. с 2011 года по адресу г. Пермь, ул. ****, посчитав, что данный акт является недопустимым доказательством. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подписали указанный акт, и не приобщил к материалам дела справку председателя правления ТСЖ «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор в заключении по делу по делу полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пирожков А.В. и Кузнецова А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 11 декабря 1998 года на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Мотовилихинского района, дата выдачи 22 ноября 2005 года, запись акта о расторжении брака № **.

Согласно справке с места жительства, по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Пирожков А.В., Кузнецова А.Н. Пирожков А.А., К1.

То обстоятельство, что ответчики вселились в качестве членов семьи Пирожкова А.В., истцом не оспаривается.

Истец выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем с 1999 года, в связи расторжением брака между ним и Кузнецовой А.Н. Данный факт истец не оспаривает.

Из акта обследования многоквартирного дома за № 225 от 18 июня 2013 года следует, что в 2013 году было установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций. Существует опасность для пребывания людей.

Заключением межведомственной комиссии от 18 июня 2013 года № 225 многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Перми от 29 мая 2015 года принято решение собственникам жилых помещений в домах №№ **,** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления.

Из представленных квитанций следует, что коммунальные услуги все время оплачиваются Кузнецовой А.Н., истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Данный факт истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики, вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире вынуждено, поскольку дом признан аварийным, проживание в нем небезопасно, кроме того, проживание в комнате 16 кв. м фактически трех семей, невозможно, однако никто из сторон от пользования спорным жилым помещением не отказывался, интерес в помещении не утрачивал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит принятое по делу решение соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

В рамках настоящего спора, предъявляя требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением истец должен был представить доказательства того, что в настоящее время, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, достаточные доказательства такого отказа материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений ответчиков они не утратили интереса к спорному жилому помещению по настоящее время, однако не проживают в квартире ввиду аварийности жилого дома.

Внесение ответчиками платы за спорное жилое помещение свидетельствует об обратном и наличии у них заинтересованности в несении прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика Пирожкова А.А. на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.

В данном же случае, характер отношений сторон, создание отдельной семьи, невозможность проживания в аварийном жилье, повлекло за собой необходимость приобретения ответчиком иного жилого помещения, однако это не свидетельствует об отказе ответчика от спорного помещения и его незаинтересованности в нем.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова А.Н. проживает со своей дочерью К1. по адресу г. Пермь, ул. **** с 2011 года несостоятельны, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля. При этом дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, что создало объективные препятствия в пользовании данным жилым помещением, и выезд в иное жилое помещение носило вынужденный характер.

Наличие у ответчиков в пользовании иного жилья не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку будучи вселенными в спорное жилое помещение ответчики приобрели равные права с нанимателем и до настоящего момента их не утратили.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, обоснованные неверной оценкой судом обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, наличием у ответчиков в собственности иных жилых помещений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пирожкова Андрея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: