Решение по делу № 2-2944/2023 от 22.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК Гайныч ВВ к Кучеренко НН об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Кучеренко Н.Н. в размере 102 590, 48 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству Кучеренко Н.Н. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 520001,54 кв.м., с кадастровым номером: 23:07:0702000:243, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Кучеренко Н.Н. в размере 102 590, 48 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству Кучеренко Н.Н. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 520001,54 кв.м., с кадастровым номером: 23:07:0702000:243, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что за Кучеренко Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь объекта: 520001,54 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября».

Из вышеизложенного следует, что Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> наложило арест на доли земельных участков для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь объекта: 520001,54 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября», принадлежащих другим собственникам.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности кредитор вправе требовать продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли Кучеренко Н.Н. в натуре. Судебный пристав- исполнитель и взыскатель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчицы в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований, так как спорной земельной участок находится в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 24, 255, 278 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК Гайныч ВВ к Кучеренко НН об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Дубовик С.А.