Решение по делу № 8а-19743/2021 [88а-20312/2021] от 05.08.2021

Дело № 88а-20312/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

судей Шеломановой Л.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комолова Александра Анатольевича - Лоскутова Вячеслава Алексеевича на определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Комолова Александра Анатольевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (дело №3-689/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца адвоката Черного И.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Комолов А.А. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года о присуждении компенсации за нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Волков и другие против Российской Федерации» от 23 июля 2019 года (далее также - Постановление), было установлено допущенное в отношении Комолова А.А. нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), и определено, что размер компенсации, присужденный национальным судом, является неоправданно низким.

Определением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, Комолову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу № 3-64/2013 по иску Комолова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, представитель административного истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления Комолова А.А., по мотиву неправильного применения норм процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материала дела не усматривается.

Статьей 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В этом же пункте Постановления Пленума разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 июля 2013 года в пользу Комолова А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

Также судами установлено, что постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Волков и другие против Российской Федерации» от 23 июля 2019 года в пользу Комолова А.А. взыскана компенсация в размере 2000 Евро, с учетом той суммы компенсации, которая была взыскана упомянутым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Комоловым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении нарушения статьи 6 Конвенции и недостаточного размера определённой на национальном уровне компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 23    июля 2013 года по делу № 3-64/2013.

Суд второй инстанции, проверяя судебный акт в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены определения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений процессуального законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Европейский суд по правам человека, приняв Постановление о доплате Комолову А.А. компенсации до уровня справедливой, тем самым обеспечил восстановление его нарушенных прав.

Ни из содержания Постановления, ни из материалов дела, не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комолова Александра Анатольевича - Лоскутова Вячеслава Алексеевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: