Решение по делу № 4А-1236/2017 от 22.08.2017

44а-1236/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кузнецовой Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Березниковский» Б. от 01.02.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кузнецовой Н.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 01.02.2017, Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (административный материал).

Решением Березниковского городского суда от 03.04.2017 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 01.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 28-33).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.05.2017 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 46-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, принятых по делу, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт того, что она (Кузнецова Н.В.) выехала на желтый сигнал светофора, считает, что данный свет не является запрещающим. Кроме того, она не могла остановиться при смене сигналов у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Перечисляя в жалобе все исследованные судебными инстанциями доказательства, считает, что ими не подтверждается ее вина. Выводы вступивших в законную силу судебных постановлений и постановления должностного лица были основаны только на видеозаписи. При этом ни в ГИБДД, ни в судебном заседании вопрос о возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не исследовался. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 6.3 ПДД, а в постановлении по делу об административном правонарушении – п. 6.2 ПДД.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.09.2017.

Возражения от потерпевших К., А., М. не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Кузнецовой Н.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2017 в 15:50 часов на ул. Ломоносова в районе дома ** г. Березники, водитель Кузнецова Н.В., управляя автомобилем SKODA YETI государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции, обоснованно оставил в силе постановление должностного лица, при этом исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Кузнецова Н.В. подъезжала к перекрёстку в тот момент, когда включился мигающий зеленый сигнал светофора, а выезжала на перекрёсток, когда загорелся желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД.

Оценка судьей краевого суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.

С учетом установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Н.В. не имела возможности остановиться на светофоре, не прибегнув к экстренному торможению, были предметом рассмотрения городского и краевого суда, однако своего подтверждения не нашли. Исходя из имеющихся доказательств (протокола об административном правонарушении от 01.02.2017, схемы места ДТП от 15.01.2017, справки о ДТП от 15.01.2017, объяснений водителей-участников ДТП Кузнецовой Н.В. и А., объяснений очевидцев ДТП), в том числе и видеозаписи было установлено и оценено судебными инстанциями, что Кузнецова Н.В. при правильной оценке ситуации имела возможность остановиться на перекрестке до включения запрещающего сигнала светофора.

Доводы о том, что судебными инстанциями не оценено дорожное покрытие в момент нарушения п. 6.2 ПДД, возможный тормозной путь, время необходимое для торможения, длительность зеленого сигнала светофора на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований правил дорожного движения, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и постановления должностного лица не имеется.

Ссылка на указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 6.3 ПДД, является неточностью при заполнении протокола, на обстоятельства совершения административного правонарушения и доказанность вины Кузнецовой Н.В. не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание Кузнецовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кузнецовой Н.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Березниковский» от 01.02.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.05.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Н.В., оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: