Решение по делу № 33-2311/2019 от 21.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2311/2019

        (2-4947/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.

судей                                        Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                           Чаплыгиной А.В.

с участием прокурора               Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Амельченко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Амельченко <данные изъяты>

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика         Амельченко А.Ю. и его представителя Семенова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, объяснения представителя истца Пиринова Н.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

02.12.2017 около 16 часов 10 минут в районе дома № 22-Б по проспекту Ватутина г. Белгорода водитель Клюев В.М. управляя автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров, допустил резкое торможение, в результате которого Звягинцева Н.В. упала и получила телесные повреждения.

Звягинцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амельченко А.Ю., как перевозчику, арендовавшему у ООО «Автомиг» транспортное средство по договору оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей. В обоснование требований сослалась на физические страдания и нравственные переживания, перенесенные в результате произошедшего ДТП.

Решением суда требования Звягинцевой Н.В. удовлетворены. Компенсация морального вреда определена в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо Клюев В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 1.03.2019 и 4.03.2019. Истец обеспечила явку представителя, который подтвердил факт надлежащего уведомления своего доверителя. Третье лицо ООО «Автомиг» извещено своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о слушании дела на информационном интернет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не реализовавших процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Автомиг» предоставило в аренду без экипажа индивидуальному предпринимателю Амельченко А.Ю. транспортное средство МАЗ-206085, 2014 г.в., для оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам, в том числе по маршруту № 41А.

В соответствии с трудовым договором от 1.07.2017 индивидуальным предпринимателем Клюев В.М. был принят на должность водителя категории «Д» для осуществления пассажирских перевозок.

Как было указано ранее 02.12.2017 около 16 часов 10 минут в районе дома № 22-Б по проспекту Ватутина г. Белгорода Звягинцева Н.В. следовала в качестве пассажира в автобусе МАЗ - 206085, под управлением водителя Клюева В.М. В результате экстренного торможения произошло падение пассажира Звягинцевой Н.В., которая получила телесные повреждения.

Как установлено судом, в результате произошедшего события пассажир Звягинцева Н.В. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», где последняя проходила амбулаторное лечение в период с 02.12.2017 по 28.04.2018, поставлен диагноз: <данные изъяты>

2.12.2017 инспектором ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

1.02.2018 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду производство по административному делу в отношении водителя Клюева В.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Белгородского Бюро СМЭ № 346 от 1.02.2018 у Звягинцевой Н.В. выявлен<данные изъяты>, определить срок образования которого не представляется возможным. Перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении Клюевым В.М. трудовых обязанностей в должности водителя ИП Амельченко А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Клюев В.М. в момент произошедшего события использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию индивидуального предпринимателя, с которым состоял в фактических трудовых отношениях, исходя из требований ст.1068 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ИП Амельченко А.Ю.

Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривалось.

    В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность лечения, изменившую обычные жизненный уклад и состояние, требования разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона.

Сам по себе факт несогласия с размером присужденной компенсации и оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием для изменения судебного акта и увеличения размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца, которая должна была предвидеть возможность неблагоприятных последствий – неубедительны.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из позиции апеллянта, истица при движении автобуса продвигалась к выходу, то есть фактически находилась в стоячем положении, не дождавшись полной остановки транспортного средства.

Однако как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, в указанном автобусе имеются места для проезда стоя.

Более того, исходя из позиции истца, последняя держалась за поручни, однако, торможение было до такой степени резким, что она не удержалась.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает недоказанным ответчиком наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Бездействие, на которое ссылается апеллянт, таковым не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 г. по делу по иску Звягинцевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Амельченко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи