Решение по делу № 33-5882/2023 от 24.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-002406-29

Дело № 33-5882/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2727/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Савельев В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту
№ от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет для отражения операций. Ввиду того, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм возврата задолженности кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен определением от 30 декабря 2022 г. по заявлению должника. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило взыскать с Савельева В.В. задолженность по эмиссионному контракту в размере 85 185,88 руб., в том числе просроченные проценты – 28 185,91 руб., просроченный основной долг – 56 999,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755,58 руб. (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Савельева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 85 185,88 руб., из которой просроченные проценты 28 185,91 руб., просроченный основной долг – 56 999,97 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755,58 руб. (л.д. 109, 110-115).

В апелляционной жалобе Савельев В.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности (л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО9 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Савельев В.В. получил кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом карты в 49 000 рублей под 25,9 % годовых (л.д. 24-30).

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 27 февраля 2023 г. у Савельева В.В. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 85 185,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 185,91 рублей, просроченный основной долг - 56 999,97 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2022 г. судебный приказ от 7 ноября 2022 г. отменен (л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что каких-либо доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание, что расчет истца по задолженности по основному долгу и процентам является арифметически правильным, не оспорен ответчиком и соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом районный суд указал, что истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита 14 сентября 2022 г., в котором установлен срок возврата не позднее 14 октября 2022 г. Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности в срок до 24 февраля 2023 г., чем изменил срок исполнения кредитного обязательства. В суд с настоящим иском банк обратился 7 апреля 2023 г., в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

В соответствии с пунктом 2.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п. 1.2. Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Пунктом 2.5. Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить Счет карты.

Согласно пункту 2.6. Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

В соответствии с разделом вторым Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга, на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенным по Счету за Отчетный период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая процитированные положения кредитного договора, при выяснении значения условий договора, устанавливаемого путем их сопоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитным договором был предусмотрен возврат задолженности по частям, в каждую из которых входила как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом, начисленные к соответствующей дате, а также штрафные санкции в случае допущенной просрочки. При этом размер соответствующей части, подлежащей возврату, указывался в ежемесячном отчете, направлявшемся заемщику (пункт 2.5. Индивидуальных условий) или в письменном уведомлении в случае, если кредитором принято решение об истребовании всей оставшейся части задолженности и начисленных процентов (пункт 2.6. Индивидуальных условий).

Срок исполнения обязательства по возврату каждой части задолженности указывался кредитором в ежемесячном отчете или итоговом уведомлении.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждой части истребованной к возврату суммы задолженности со дня, следующего за днем, указанным в ежемесячном отчете или в итоговом уведомлении.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения кредитного обязательства истекал 25 февраля 2026 г., т.е. через три года после повторного предъявления банком требования о возврате задолженности с рок до
24 февраля 2023 г. является ошибочным. Он сделан без должной оценки условий кредитного договора, заключенного между сторонами, при неправильном толковании норм материального права, т.к. предъявление итогового требования о возврате задолженности не может увеличивать срок возврата долга, поскольку в этом случае кредитор получает необоснованную возможность по своему усмотрению увеличить срок исковой давности без предусмотренных к тому законом или договором оснований.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не установил дату начала течения срока исковой давности по каждой истребованной кредитором части задолженности, не предложил истцу представить ежемесячные отчеты, в которых указывалась дата периодического исполнения обязательства, т.е. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующим в деле, дополнительных (новых) доказательств.

ПАО «Сбербанк» представлены отчеты по кредитной карте за период с 15 мая 2018 г. по 16 декабря 2019 г., в которых указаны суммы обязательного платежа и даты, не позднее которой такой платеж должен был быть совершен (л.д. 165-187).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проверки обстоятельств, связанных с приостановлением течения срока исковой давности в период со дня обращения кредитора за вынесением судебного приказа до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, истребовал у мирового судьи соответствующие сведения, поскольку суд первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство также не установил.

Согласно поступившим материалам гражданского дела № 2-3794/2022 с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 1 ноября 2022 г., что подтверждается календарным почтовым штемпелем на конверте (л.д. 192).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2022 г. (л.д. 20).

Вместе с тем, с настоящим иском в районный суд ПАО Сбербанк обратилось
6 апреля 2023 г., что следует из квитанции об отправке документов в электронном виде (л.д. 7).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, исполнение по которым было затребовано кредитором в срок до 1 ноября 2019 г. в направленных ежемесячных отчетах.

Из ежемесячного отчета по кредитной карте от 24 октября 2019 г. следует, что указанный в отчете платеж должен был быть погашен Савельевым В.В. не позднее
14 ноября 2019 г. В этом же отчете указано, что к 24 октября 2019 г. сумма просроченных платежей составляет 24 722,39 руб. (л.д. 186).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что к 1 ноября 2019 г. задолженность, истребованная кредитором к возврату, составляла 24 722,39 руб. Срок исковой давности по указанной части требований истцом пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 85 185,88 руб. - 24 722,39 руб. = 60 463,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения на увеличение кредитного лимита подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 49 000 рублей.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Банк информирует клиента обо всех изменениях лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиенту телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения (пункт 1.4 Индивидуальных условий) (л.д. 24-30).

Как следует из представленных истцом отчетов по кредитной карте,
ПАО «Сбербанк» информировал клиента об изменениях лимита кредита путем направления отчетов, при этом своего несогласия с увеличением лимита кредита Савельев В.В. не выражал. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда первой инстанции в части подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Савельева В.В. в пользу
ПАО Сбербанк, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям будет следующий:

1) 60 463,49 рублей : (85 185,88 рублей : 100) = 70,98 % – размер удовлетворенных исковых требований в пропорциональном выражении;

2) 2 755,58 х 70,98 % = 1 955,91 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера задолженности и размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. изменить.

Взыскать с Савельев В.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60463 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 91 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельев В.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии