Решение по делу № 33-14196/2023 от 15.08.2023

Судья Кондратенко С.А. (2-4377/2022)    Дело № 33-14196/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                            Рыжова О.А.

при секретаре:                                                                     Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ш.Н.С. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2022 года прекращено производство по делу в части требований Ш.Н.С. к Б.Р.В., Б.А.Д., Б.Д.Р. о включения в состав наследственной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] (далее квартира), признании за Ш.Н.С. права собственности на квартиру, о признании права пользования квартирой, признании сделки недействительной, о признании не действительным зарегистрированное право собственности Б.Р.В., Б.А.Д. в виде 1/2 доли каждого на квартиру, об истребовании квартиры у Б.Р.В., Б.А.Д. и передаче в собственность Ш.Н.С., о выселении из квартиры Б.Р.В., Б.А.Д., о вселении в квартиру Ш.Н.С., об определении порядка пользования квартирой.

11.05.2023 года Б.Д.Р. обратился с заявлением о взыскании с Ш.Н.С. судебных расходов в размере 25 000 руб., указав, что при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Ш.Н.С. в пользу Б.Д.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

С определением не согласилась Ш.Н.С., просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что была не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, то нельзя однозначно судить, что судебный акт принят в пользу Б.Д.Р., заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подано по истечению трех месяцев со дня принятия итогового судебного акта, размер расходов завышен.

В возражениях на частную жалобу Б.Д.Р. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, возражений, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально

Л.С.И. обратился в суд с иском к Ш.Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета.

Во встречном иске Ш.Н.С. к Л.С.И., Б.Р.В., Б.А.Д., Б.Д.Р., истец просила: признать имущество совместно нажитым, включить в состав наследственной массы долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности, признать сделки недействительными, выселить ответчиков из спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 сентября 2023 года встречные исковые требования Ш.Н.С. к Л.С.И., Б.Р.В., Б.А.Д., Б.Д.Р. выделены в отдельное производство.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части требований Ш.Н.С. к Б.Р.В., Б.А.Д., Б.Д.Р. о включения в состав наследственной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] (далее квартира), признании за Ш.Н.С. права собственности на квартиру, о признании права пользования квартирой, признании сделки недействительной, о признании не действительным зарегистрированное право собственности Б.Р.В., Б.А.Д. в виде 1/2 доли каждого на квартиру, об истребовании квартиры у Б.Р.В., Б.А.Д. и передаче в собственность Ш.Н.С., о выселении из квартиры Б.Р.В., Б.А.Д., о вселении в квартиру Ш.Н.С., об определении порядка пользования квартирой.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение между Ш.Н.С. и Л.С.И., по условиям которого между сторонами урегулированы вопросы права собственности на спорное недвижимое имущество.

11 мая 2023 года Б.Д.Р. обратился с заявлением о взыскании с Ш.Н.С. судебных расходов в размере 25 000 руб., указав, что при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. заявителем представлена квитанция на сумму 25000 руб., оплаченную в Нижегородскую областную адвокатскую контору [номер] за представительство интересов истца в Сормовском районном суде по делу.

Как следует из материалов дела, интересы Б.Д.Р. представлял адвокат Т.Р.Д. и им была оказана юридическая помощь истцу в следующем объеме:

- участвовал в судебном заседании 20 октября 2022 года, открытого в 09 часов 00 минут, закрытого в 09 часов 15 минут (л.д. 96);

- участвовал в судебном заседании 22 декабря 2022 года, открытого в 14 часов 30 минут, закрытого в 15 часов 15 минут (л.д. 130-131);

Вместе с тем адвокат Т.Р.Д. не принимал участия в судебных заседаниях 29 сентября 2022 года (л.д. 92), 17 ноября 2022 года (л.д. 108), 01 декабря 2022 года (л.д. 116).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы Ш.Н.С. относительно ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в её адрес направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 155).

Доводы жалобы Ш.Н.С. о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Применительно к настоящему спору последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по исковым требованиям Ш.Н.С. к Б.Д.Р., является определение суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года о принятии отказа Ш.Н.С. от иска к Б.Д.Р., Б.Р.В., Б.А.Д.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года о принятии отказа от иска вступило в законную силу 19 января 2023 года, а последним днем трехмесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах являлось 20 апреля 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление Б.Д.Р. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 11 мая 2023 года (л.д. 150), было направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 28 апреля 2023 года (л.д. 153), т.е. за пределами трехмесячного срока.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Б.Д.Р. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 33-КГ22-1-К3)

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Б.Д.Р. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы по существу спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права и оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород

от 15 июня 2023 года отменить.

Заявление Б.Д.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ш.Н.С. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья