Решение по делу № 2а-4430/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                         г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя заинтересованного лица (дов-ть 04.12.2018) Щекотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щенова <данные изъяты> к Призывной комиссии Северного административного округа г.Оренбурга о признании незаконным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Щенов В.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Северного административного округа <...> о признании незаконным решения Призывной комиссии Северного административного округа <...> (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), о призыве Щенова <данные изъяты> на военную службу указав, что не согласен с данным решением, поскольку имеет заболевание: <данные изъяты> о чем он сообщал при проведении комиссии. Ссылаясь, что решение комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, просит признать его незаконным.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФКУ «Военный комиссариат <...>» и военный комиссариат Северного административного округа <...>.

Административный истец Щенов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <...>» Щекотова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что Призывная комиссия действовала в полном соответствии с положениями Закона и принятое решение было основано на заключении врачебной комиссии, в котором было указано, что административный истец годен к военной службе. Пояснила, что <Дата обезличена> Щенов В.В. начал проходить врачебную комиссию, в ходе чего выразил жалобы на состояние здоровья. В связи с этим, ему было выдано направление на обследование в МГКБ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> лечебным учреждением было дано заключение о годности Щенова В.В. к военной службе, на основании которого, <Дата обезличена> комиссия и приняла решение о призыве на службу. <Дата обезличена> Щенов В.В. прибыл на сборный пункт, после оформления документов, <Дата обезличена> до отправки был отпущен домой, откуда вызвал бригаду СМП и на сборный пункт в назначенное время не явился, что является неправомерным. В случае ухудшения состояния здоровья он должен был сообщить на сборном пункте и был бы направлен на контрольное обследование.

Призывная комиссия Северного административного округа г.Оренбурга и военный комиссариат Северного административного округа г.Оренбурга в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2018 года Щенов В.В., прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Северного административного округа <...> и <Дата обезличена>, в связи с поступившими от него жалобами на состояние здоровья, был направлен на стационарное обследование в ГБУЗ ГКБ <Номер обезличен>.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья Щенова В.В., ГБУЗ ГКБ <Номер обезличен>, находившегося на стационарном обследовании с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <данные изъяты> у Щенова В.В. не обнаружено.

С учетом указанного заключения и, по результатам обследования врачами специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) проведенного <Дата обезличена> с указанием каждым категории годности - «А», Призывной комиссией Северного административного округа <...> было принято решение: призвать Щенова В.В. на военную службу, предназначить в воинские части Национальной гвардии РФ. Категория годности «А».

Оспаривая данное решение, Щенов В.В. ссылается, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <...> <Номер обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на лечении в учреждении с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>. Проведено лечение, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как видно из приведенных доказательств, принятое административным ответчиком решение о призыве Щенова В.В. на военную службу, принято в пределах компетенции и в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона, при этом, то обстоятельство, что ранее административный истец прошел курс лечения по указанному заболеванию, правильность принятого решения не опровергает.

Кроме того, как видно из карты медицинского освидетельствования призывника, правильность решения была подтверждена и освидетельствованием, имевшим место <Дата обезличена>.

Что касается заболевания, имевшего место у Щенова В.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с которым Щенову В.В., в настоящее время предоставлена отсрочка от призыва, то, согласно результатам расследования причин возврата призывника по состоянию здоровья, проведенного Призывной комиссией Северного административного округа <...>, заболевание возникло остро, вины военно-врачебной комиссии в возврате призывника нет. Соответственно, по указанным обстоятельствам, оснований предполагать возникновение заболевания в дальнейшем, на <Дата обезличена>, не имелось.

Таким образом, исходя из положений ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Щенова <данные изъяты> к Призывной комиссии Северного административного округа <...> о признании незаконным решения Призывной комиссии Северного административного округа <...> (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), о призыве Щенова <данные изъяты> на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>