Решение от 16.04.2021 по делу № 2-1294/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-1294/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011548-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     16 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. Е. к Волкову А. Л. о взыскании задолженности,

установил:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Волкову А.Л., мотивируя ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору займа от 30.09.2015, заключенному с ООО «Финист», мотивируя свои требования тем, что 30.09.2015 ООО «Финист» передал ответчику денежные средства в сумме 19 100 руб. со сроком возврата до 26.10.2015 под 1 % в день.

31.08.2017 ООО «МКК Финист» (ранее - ООО «Финист», ООО «МФО «Финист») переуступило истцу право требования к Волкову А.Л. Богдановой Т.Е. по указанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Волкова А.Л. долг по договору займа 19 100 руб., проценты за пользование займом (сниженные) 76 400 руб., неустойку 1 150 руб., расходы по уплате госпошлины 3 100 руб.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волков А.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. Пояснил, что Волков А.Л. платежей по договору займа не производил, подписи в приходных кассовых ордерах выполнены не им. Заявил ходатайство по применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 ООО «Финист» в лице генерального директора Богдановой Н.Е. (займодавец) и Волков А.Л. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 19 100 руб. на срок - 26.10.2015, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 365 % в год (1 % в год), в случае, если заемщик в срок отдачи займа приносит сумму меньшую, чем начисленные проценты, то проценты на оставшуюся сумму займа и неоплаченную сумму процентов увеличиваются до 1 % в день, что составит 365 % годовых.

Согласно п. 12 договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и / или уплату процентов за пользование займом заемщику начисляется неустойка в размере 10 % в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой указанной в п. 6 индивидуальных условий.

Получение Волковым А.Л. денежных средств по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером от 30.09.2015.

На основании договора уступки требования (цессии) от 31.08.2017 ООО «Финист» уступило Волкову А.Л. право требования, вытекающее из договора займа от 30.09.2015, заключенному с ответчиком, согласно которому к Богдановой Т.Е. перешло право требования с Волкова А.Л. суммы задолженности по договору займа от 30.09.2015, включая сумму процентов и штрафных санкций.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила:

основной долг в размере 19 100 руб.,

проценты за пользование заемными средствами за период с 30.09.2015 по 15.05.2020 в размере 320 739 руб., а с учетом снижения истцом составили 76 400 руб.,

неустойка за период с 27.10.2015 по 15.05.2020 в размере 2 930 608 руб., а с учетом снижения истцом составила 1 150 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 договора займа срок возврата займа установлен 26.10.2015.

31.08.2017 право требования по возврату денежных средств по договору займа от 30.09.2015, заключенному с ответчиком передано Богдановой Т.Е.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно о нарушенном праве истцу стало известно с момента неисполнения возложенных на ответчика обязательств, то есть с 26.10.2015.

С указанной даты начинает исчисляться 3-х летний срок исковой давности.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом представлены приходные кассовые ордера 04.12.2015 – 750 руб., 01.12.2016 – 360 руб., 28.02.2017 - 600 руб., 23.06.2017 – 150 руб., согласно которым ООО «Финист» (ООО «МФО «Финист», ООО «МКК «Финист») принято от Волкова А.Л. в счет оплаты процентов по договору займа после окончания срока договора займа.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в погашение процентов по договору займа, не имеется.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не свидетельствуют бесспорно о погашении ответчиком части задолженности, ответчик отрицает внесение им данных денежных средств в счет оплаты по договору займа, также ответчиком завялено о подлоге данных платежных документов, в связи с чем последним заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 01.03.2021, подлежащие исследованию подписи от имени Волкова А.Л. в приходных кассовых ордерах от 04.12.2015 №, выданный ООО «Финист» (л.д.8), от 01.12.2016 №, выданный ООО «МФО «Финист» (л.д.9) и от 23.06.2017 №, выданный ООО «Микрокредитная компания «Финист» (л.д. 11) выполнены не Волковым А. Л., а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, так как данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересована в исходе дела, предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит определенный вывод на поставленный судом вопрос, данный в категоричной форме.

В ГПК (ч. 3 ст. 67) отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает доказательство достоверным, если после его исследования выяснит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта и, поскольку достоверно установлено, что ответчик не подписывал приходные кассовые ордера на внесение процентов по договору займа, таким образом, в отсутствие допустимых доказательств частичного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, невозможно сделать вывод о перерыве срока исковой давности по основанию совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности (ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Указанным требованиям закона, представленные письменные доказательства в подтверждение передачи ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом не соответствуют.

Ссылка на приходные кассовые ордера в подтверждение истцом внесения денежных средств ответчиком не допустима, доказательства обосновывающие внесение частично процентов, подтверждающие факт их возврата отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

29.05.2020 истец представил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.Л. задолженности по договору займа.

04.06.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.06.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Так как с заявлением о вынесении судебного приказа Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности не прерывался, окончание срока исковой давности – 27.10.2018. Истец обратилась в суд с иском по почте 04.08.2020, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по данному договору третьим лицам.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца, в исковых требованиях которого отказано в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021.