Решение по делу № 2-26/2024 (2-514/2023;) от 13.02.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 21RS0016-01-2020-002379-92

                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Михаила Николаевича к Елисеевой Елене Гавриловне о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев М.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. Наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Артемьевой Н.В. Наследниками по закону являются: Елисеев Михаил Николаевич (сын), Артюкова Татьяна Николаевна (дочь). Елисеева Ольга Николаевна (дочь), Елисеева Елена Гавриловна (супруга). Все наследники своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства.

На момент смерти наследодатель находился в браке с Елисеевой Еленой Гавриловной (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Наследственным имуществом рассматриваемого иска является: транспортное средство - автомобиль Газель, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер Е027ОВ21 РУС; земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; расположенное на нем здание с кадастровым номером №.

Согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1113/2020 в состав наследства включено ? доля в праве собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен участок. При этом год завершения указанного здания в документах указан как 1995 год, иное сторонами не подтверждено».

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по делу № отказал Елисееву М.Н., Елисеевой О.Н. в исковых требованиях о разделе газели, здания, участка в указанной ими варианте.

Согласно заключению экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, по состоянию на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Газели составляет:– 745000,00 руб., здания и участка -408000,00 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Елисеевой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе: задания и участка.

Согласно карте территориального зонирования Вурман-Сюктерского сельского поселения земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3 (Зона садоводства и огородничества). Согласно таблице 11 Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения установлены минимальные размеры участков для садоводства в размере 0,3 га.

Отсюда следует, что раздел рассматриваемого участка в натуре невозможно, поскольку приведет к нарушению минимальных требований Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения к участкам данного типа.

Совместное использование, совместная собственность рассматриваемого имущества истца с другими наследниками невозможно, соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Автомобилем в настоящее время пользуется наследник Елисеева Е.Г., также она является собственником ? доли (супружеская доля) в этом автомобиле. Ответчик также является наследником 1/8 доли в Газели. В итоге Елисеева Е.Г. является собственником 5/8 доли Газели.

Земельным участком и зданием, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/п Вурман-Сюктерское, снт Илем, участок №, пользовался и пользуется наследник Елисеев М.Н. Он непосредственно принимал участие в его строительстве со своими родителями, имеет на содержании и воспитании 3-х несовершеннолетних детей. Участок и расположенное на нем здание необходимы истцу для обеспечения себя и своих несовершеннолетних детей выращиваемыми на участке овощами и фруктами. Другие наследники не имеют существенного интереса в использовании земельного участка и здания.

Истец полагает, что Елисеева Е.Г. уже получила наследство в виде жилого дома и участка по завещанию по адресу: <адрес>, что позволяет удовлетворить ей свои потребности путем использования. Соглашение о порядке пользования между наследниками не заключено, пользоваться здание и участком совместно всеми наследниками невозможно.

Поскольку автомобилем Газелью пользуется ответчик Елисеева Е.Г., а зданием и участком истец Елисеев М.Н., то ответчик Елисеева Е.Г. обязана передать остальным наследникам (в данном случае Истцу) другое имущество из состава наследства.

Недобросовестность (злоупотребление правом) ответчика Елисеевой Е.Г. при наследовании, при разделе наследственного имущества подтверждается тем, что в состав наследства также входит транспортное средство Toyota Land Cruiser-100 7EHC5J504043555, 2006 года выпуска, цвет зеленый, государственным регистрационным знаком С222ВТ 21РУС и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу 2-39/2021 ответчик Елисеева Е.Г. исковые требования признала, воспользовалась преимущественным правом (ст. 1168 ГК РФ), указав, что выплатит компенсацию остальным наследникам добровольно, однако Елисеева Е.Г. не сделала.

Московским РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 113648/21/21005-ИП о взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. 321500 руб. компенсации, 4815 руб. расходов по госпошлине. Остаток долга: 322 369,67 руб.

Московским РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 115120/21/21005-ИП о взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. 321500 руб. компенсации, 4815 руб. расходов по госпошлине. Остаток долга: 322 369,67 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5133/2022 с ответчика Елисеевой Е.Г. в пользу наследника ФИО8 взыскана компенсация за ее долю в автомобиле в размере 321500 руб.

Ответчик неплатежеспособен, что подтверждается сведениями из картотеки дел УФССП, из которых следует, что в отношении ответчика Елисеевой Е.Г. возбуждены несколько исполнительных производств с общей суммой задолженности более 1000000,00 руб.

При этом погашать свои личные обязательства перед третьими лицами ответчик Елисеева Е.Г. планирует за счет общего наследственного имущества, по сути, за счет остальных наследников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9 арестовала автомобиль Газель, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и вынесено постановление. В настоящее время произведена оценка, планируется реализация на торгах. Денежные средства от реализации автомобиля Газель будут распределены между всеми взыскателями согласно очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем ответчик Елисеева Е.Г. об имеющихся правах на автомобиль Газель о наличии остальных наследников приставу не сообщила и не сообщает.

Считает, что приведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика Елисеевой Е.Г. наследственными правами (в частности преимущественным правом на получение имущества из состава наследства ст. 1168 ГК РФ). Выплата компенсации за автомобиль Тойота, а, следовательно, и за автомобиль Газель не гарантирована.

Сложившаяся ситуация ставит наследника истца Елисеева М.Н. в положение, в котором он из-за недобросовестного поведения ответчика Елисеевой Е.Г. уже лишен возможности получить положенное ему наследство. Ответчик же уже извлекла для себя незаконную выгоду за счет истца (реализовала общее наследственное имущество Тойота и денежные средства присвоила себе).

Согласно п. 42, 57, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 стоимость наследственного имущества определяете рыночной стоимостью на время открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Елисеева О.Н. продала истцу Елисееву М.Н. 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Газель. Следовательно, доля истца в праве собственности на указанный автомобиль составляет ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ ода наследник Елисеева О.Н. продала истцу Елисееву М.Н. ? доли в собственности на Здание и Участок, следовательно, доля истца Елисеева М.Н. в собственности на Здание и Участок составляет ? доля.

Согласно назначенной судом экспертизы №Ц от 30.07.2021г. рыночная стоимость автомобиля Газели оставляет 745200 руб.

Следовательно, размер стоимости доли истцу будет составлять по 745204/4= 186300руб., где, согласно назначенной судом экспертизы рыночная стоимость Здания и Участка составляет 408000 руб. Следовательно, размер стоимости доли ответчика Елисеевой Е.Г в Здании и Участке будет составлять: 408000/4 = 102000 руб.

Истец предлагает обменять ? долю ответчика Елисеевой Е.Г. на ? долю истца Елисеева М.Н. на автомобиль Газель.

В результате раздела ответчик получит долю в наследственном имуществе автомобиля Газель, стоимость которой выше ее доли в Здании и Участке на 186300 -102000 = 84300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

- прекратить право собственности Елисеевой Е.Г. на ? долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на ? долю здания, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за Елисеевым М.Н. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и на ? долю здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности Елисеева М.Н. на ? долю автомобиля модели <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Е027ОВ21РУС;

- признать за Елисеевой Е.Г. право собственности на ? долю на автомобиль модели TA3-A21R23, VIN №, 2015года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Елисеев М.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки.

Ответчица Елисеева Е.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, также не явилась.

Третье лицо Артюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возращено в суд без вручения адресату.

Третье лицо нотариус Артемьева Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Третьи лица по делу: отдел №23 Московского РОСП г. Чебоксары, АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», УФССП России по ЧР – Чувашии, УФНС России по Чувашской Республике, ООО МВК ЭКО ЦЕНТР, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; нежилого помещения под №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, капитальный гараж в ГСК «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в Чувашском ОСБ № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, права на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк».

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками на имущество ФИО1 был произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с Елисеевой Е.Г. взыскана в пользу Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н. денежная компенсация в размере по 321 500 рублей в пользу каждого.

Из содержания приведенного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер взысканной денежной компенсации соответствует ? доле рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречного иска Елисеевой Е.Г. об исключении из состава наследства ? доли вышеуказанного автомобиля отказано.

Указанным судебным актом установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Елисеев М.Н., Артюкова Т.Н. и Елисеева Е.Г., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит ? доля в праве собственности на транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а ? доля в праве на автомобиль образует право Елисеевой Е.Г. как пережившей супруги.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными решениями судов, при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что после смерти ФИО1 наследство принято четырьмя наследниками по закону, то исходя из равенства долей в наследственном имуществе, каждый из детей ФИО1 приобрел право собственности на 1/8 долю автомобиля <данные изъяты>, а Елисеева Е.Г. с учетом ? супружеской доли приобрела 5/8 доли. (1/2 + 1/8).

Истец просит разделить наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и на нежилое задние площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Елисеевым М.Н.

Согласно договору купли - продажи доли в праве собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева О.Н. продала Елисееву М.Н. 1/8 долю в праве на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время истец Елисеев М.Н. является собственником ? доли <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно заключению экспертов №Ц по результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 200 руб. (л.д. 60-109 т.1)

Следовательно, при расчете стоимости доли наследников в праве на указанный автомобиль размер денежной компенсации в пользу каждого наследника будет составлять 93 150 рублей.

Согласно вышеприведенному заключению экспертов по определению рыночной стоимости земельного участка и находящегося строения на нем, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, и здания с кадастровым номером №, расположенного на этом земельном участке составляет 408 000 руб.

Согласно расчету истца, при реализации истцом Елисеевым М.Н. преимущественного права получения земельного участка и строения в свою собственность размер денежной компенсации в пользу других наследников составляет по 102 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие у истца Елисеева М.Н. преимущественного права на получение в свою собственность вышеуказанного наследственного имущества в виде земельного участка с находящимся на нем строением в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Преимущественное право на получение его в результате раздела наследственного имущество на основании ч.2 ст. 1168 ГК РФ может иметь наследник, фактически пользовавшийся этим имуществом при жизни наследодателя.

При этом в силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

     Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного пользования истцом ко дню открытия наследства спорным имуществом.

Таких доказательств, позволяющих однозначно судить об использовании земельного участка и садового дома только одним из наследников, а именно, истцом Елисеевым М.Н., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти никто не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Елисеев М.Н. совместно с наследодателем не проживал, общее хозяйство не вел.

Вместе с тем, из пояснений Елисеевой Е.Г., данных в ходе рассмотрения дела, спорным земельным участком и садовым домом пользовались они с супругом и его дочь от первого брака Артюкова Т.Н.

Поскольку Елисеева Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вела с ним общее совместное хозяйство и пользовалась принадлежащим супругу имуществом, в связи с чем суд считает, что ее пояснения о лицах, пользовавшихся спорным имуществом, являются наиболее достоверными и соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Истец Елисеев М.Н. не относится ни к одному из вышеперечисленных наследников, обладающих преимущественным правом на получение в собственность земельного участка и находящегося на нем садового дома, поскольку факт постоянного пользования им спорным имуществом с ведома и с согласия наследодателя ФИО1 им суду не представлено.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении спора о разделе наследственного имущества между наследниками не исключается применение общих положений гражданского законодательства, регулирующих раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдела доли из него.

Поскольку в спорных правоотношениях истцом не доказано преимущественное право Елисеева М.Н. перед другими наследниками на получение спорного земельного участка с садовым домом на основании ч.2 ст. 1168 ГК РФ, то к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 252 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как уже установлено судом, после смерти ФИО1 наследство принято истцами Елисеевым М.Н., Елисеевой О.Н., и ответчиками Елисеевой Е.Г., Артюковой Т.Н., следовательно, земельный участок с находящимся на нем строением перешло в их общую долевую собственность указанных лиц.

В настоящее время собственником ? доли спорного земельного участка с находящимся на нем строением, является истец Елисеев М.Н.

То есть выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится, лишь при наличии следующих условий: незначительности доли в общем имуществе, невозможности выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в остальных случаях - с согласия участника общей долевой собственности.

В рассматриваемом споре установлено, что доля ответчика Елисеевой Е.Г. на спорный земельный участок с находящимся на нем строении составляет 1/4, поэтому с учетом площади спорного земельного участка, составляющего 400 кв. м, и площади спорного садового дома (здания) - 99,7 кв м, она не может быть признана незначительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически обменять доли в праве истца на автомобиль ГАЗ, г.р.н. № (1/4 доля) на долю Елисеевой Е.Г. (1/4 доля) в праве на земельный участок с садовым домом, тогда как это возможно лишь при наличии двустороннего согласованного волеизъявления.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и участок, абсолютно не участвует в содержании принадлежащего ей имущества, не участвует в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ей имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Елисеева Михаила Николаевича к Елисеевой Елене о прекращении права собственности Елисеевой Е.Г. на ? долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; о признании за Елисеевым М.Н. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о прекращении права собственности Елисеева М.Н. на ? долю на автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; о признании за Елисеевой Е.Г. на ? долю в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № оказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий:                         С.А. Смирнова