Решение по делу № 33а-8461/2022 от 06.07.2022

Судья - Савченко Л.В. Дело № 33а-8461/2022 А-21а

24RS0038-02-2021-000694-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Базина Д.И. к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикову А.И., прокуратуре Красноярского края, ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Базина Д.И.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Базина Д.И. к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базин Д.И. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению ответа на его жалобу от 6 мая 2019 года и перенаправлению жалобы от 7 июня 2021 года в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в непроведении проверки по доводам его обращения; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 6 мая 2019 года он направил в указанную прокуратуру жалобу на ненадлежащие условия содержания в ФКУ «Исправительная колония № 42 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ИК-42 ГУФСИН) России по Красноярскому краю». 30 мая 2019 года его жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику исправительного учреждения. Но ввиду неверного обозначения в сопроводительном письме колонии, где он (заявитель) отбывает наказание, ответ на свою жалобу он так и не получил. 7 июня 2021 года он вновь обратился в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поводу непредоставления ответа на жалобу от 6 мая 2019 года. Однако его заявление было необоснованно передано в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в компетенцию которой не входит надзор за деятельностью ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков А.И., прокуратура Красноярского края, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации; заинтересованного лица - Кежемская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Базин Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиковым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с приведенными в указанном документе доводами.

Участники процесса (за исключением административного истца и представителя прокуратуры Красноярского края), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Базина Д.И. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя Прокуратуры Красноярского края – Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в Нижнепойминскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили жалобы Базина Д.И. от 6 мая 2019 года о ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-42 (исх. номер Б-141 от 13 мая 2019 года) и от 7 июня 2021 года на предмет нерассмотрения предыдущего обращения (поступила адресату 18 июня 2021 года).

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Такой порядок регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 названного нормативного правового акта, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поступлении жалоб Базина Д.И. своевременно были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в них требований. Поскольку проведение проверки по факту ненадлежащих условий в колонии к исключительной компетенции органов прокуратуры не относится, обращение от 6 мая 2019 года правомерно было передано административным ответчиком для рассмотрения начальнику ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю как вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на осуществление контроля за деятельностью входившей в состав объединения исправительных учреждений исправительной колонии № 42. Адресат был определен верно, поскольку направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, прямо запрещено (п. 3.7 Инструкции).

Повторная же жалоба Базина Д.И. по поводу нерассмотрения его предыдущего обращения была передана для проверки выдвинутых доводов в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку именно на данный территориальный орган, в силу п. 3.2 приказа прокурора Красноярского края «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания» от 12 августа 2016 года № 158, возложено выполнение обозначенных функций в отношении ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Информация о передаче обращения для рассмотрения в иные учреждения и государственные органы получила отражение в соответствующих уведомлениях от 30 мая 2019 года и от 25 июня 2021 года (л.д. 49, 51). По всем жалобам получателями были подготовлены ответы, копии которых приобщены к материалам дела.

Тот факт, что результаты рассмотрения по первому обращению не были доведены администрацией ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю до сведения заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть поставлен в вину административному ответчику, поскольку он контроль за рассылкой корреспонденции исполнителем не осуществляет. Данное обстоятельство подтверждается и решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, согласно которому лицом, ответственным за ненаправление Базину Д.И. ответа на жалобу от 6 мая 2019 года, признано именно ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении сотрудниками прокуратуры своих обязанностей, в том числе ввиду непринятия ими самостоятельно мер к защите прав и законных интересов заявителя, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базина Д.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: