Решение по делу № 12-34/2016 (12-294/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-34 19 января 2016 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управленческая компания «ВодСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция *** обжаловала его в районный суд, просили постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В частности, ООО «Управленческая компания «ВодСервис» является управляющей организацией *** в ***, то есть должно поддерживать в доме необходимые условия проживания граждан. В ходе проверки предписания № *** от *** государственным жилищным инспектором установлено, что не исполнен пункт 1 предписания, а именно не приняты меры, исключающие подтопление техподполья с 1 по 3 подъезды.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управленческая компания «ВодСервис» Ф.А.В. и представитель ООО «Управленческая компания «ВодСервис» С.Е.Ю. с жалобой не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Ф.А.В., С.Е.Ю., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «Управленческая компания «ВодСервис» вменяется не выполнение в установленный срок до *** законного предписания государственной жилищной инспекции *** № *** от ***.

Как установлено мировым судьей, ООО «Управленческая компания «ВодСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** ***.

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции *** от *** № *** с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в *** в ***, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт дома, была проведена выездная внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт № ***, согласно которому выявлены нарушения п.2, 7, 3, 9, 8, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

На основании данного акта вынесено предписание № *** от *** об устранении выявленных нарушений в срок до ***.

В ходе проведения повторной проверки *** было установлено, что вышеуказанное предписание ООО «Управленческая компания «ВодСервис» не выполнило в полном объеме, а именно не устранено подтопление техподполья.

Как указано в оспариваемом постановлении, в соответствии с Постановлением мэрии *** от *** *** «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «***» ООО «ПСК Энерголайнс» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в зоне действия «Северный территориальный округ».

На основании Постановления мэрии *** от *** *** «О внесении изменений в постановление мэрии *** от *** ***» б) в абзацах четвертых пунктов 1.1 и 1.2 слова «ПСК Энерголайнс» заменить словами «ООО «РОСА».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по организации водоотведения в Северном территориальном округе, то есть там, где находится многоквартирный жилой ***, возложена на ООО «РОСА».

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** генеральный директор ООО «Управленческая компания «ВодСервис» неоднократно обращался к генеральному директору ООО «РОСА» о принятии мер по устранению утечек водопровода на наружных сетях *** в ***.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в невыполнении предписания от *** № *** в части устранения подтопления техподполья *** в ***, поскольку данным юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по устранению подтопления вышеуказанного дома, возникшего по причине утечки водопровода на наружных сетях.

В связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции *** - без удовлетворения.

Судья                      В.И. Андреюшков