Решение по делу № 33-1823/2023 (33-42098/2022;) от 16.12.2022

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-1823/2023 (33-42098/2022)              Уникальный идентификационный номер

                                 50RS0014-01-2020-001810-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу В.А.Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, его представителя Антоновой Т.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» (далее – ООО «ТК Технология движения») о защите трудовых прав.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 854 рублей 24 копейки;

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу денежные средства в размере 32 724 рублей 19 копеек в счет компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула;

    - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 000 рублей 14 копеек в счет задолженности по оплате сверхурочной работы;

    - обязать ООО «ТК Технология движения» осуществить отчисления в пользу гражданина В.А.Ю. в размере 76 348 рублей 51 копейки в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - обязать ООО «ТК Технология движения» осуществить отчисления в пользу гражданина В.А.Ю. в размере 45 115 рублей 03 копеек в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - обязать ООО «ТК Технология движения» осуществить отчисления в пользу гражданина В.А.Ю. в размере 10 064 рублей 11 копеек в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу денежные средства в размере 1 600 рублей в счет возмещения нотариальных расходов;

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения судебных расходов;

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу денежные средства в размере 33 000 рублей в счет возмещения судебных расходов;

    - взыскать с ООО «ТК Технология движения» в его пользу денежные средства в размере 73 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.2020 года взыскано с работодателя в его, В.А.Ю., пользу задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.03.2021 года признаны недействительными приказы об его, В.А.Ю., увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей; он восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора, признана недействительной запись в трудовой книжке.

<данные изъяты> ООО «ТК Технология движения» вынесен приказ о восстановлении его (истца) на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако сумма среднего заработка за время вынужденного прогула начислена так и не была.

    В заседании суда первой инстанции истец В.А.Ю. и его представитель О.А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «ТК Технология движения» С.П.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.     

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования В.А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ТК Технология движения» в пользу В.А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 854 рубля 24 копейки без учета подоходного налога; 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Обязать ООО «ТК Технология движения» осуществить отчисления на счет В.А.Ю. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет Фонда социального страхования, удержать налог на доход физического лица за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму заработка 146 184 рубля 30 копеек. Взыскать с ООО «ТК Технология движения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей 08 копеек. В удовлетворении требований В.А.Ю. к ООО «ТК Технология движения» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу отказать. В удовлетворении требований В.А.Ю. об обязании произвести отчисления, взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

    Не согласившись с решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТК Технология движения» денежных средств в размере 32 724 рублей 19 копеек в счет компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании с ООО «ТК Технология движения» денежных средств в размере 90 000 рублей 14 копеек в счет задолженности по оплате сверхурочной работы; взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты>; взыскании денежных средств в размере 73 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу 2 -817/2022; истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе В.А.Ю. просит постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение в обжалуемой части отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «ТК Технология движения» в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ивантеевским городским судом Московской области допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В заедании суда апелляционной инстанции В.А.Ю. и его представитель А.Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалуемой части.

    Представитель ответчика – ООО «ТК Технология движения» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда https://www.mosoblsud.ru/ 08.02.2023.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года с ООО «ТК Технология движения» в пользу В.А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 184 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 013 рублей 76 копеек; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 134 рубля 07 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 05.04.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года признан недействительным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении В.А.Ю. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей; истец восстановлен на работе в должности водителя–экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения»; признана недействительной запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке В.А.Ю.

    Приказом ООО «ТК Технология движения» от <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11.03.2021 года истец по настоящему делу был восстановлен на работе в транспортном отделении, в должности водителя-экспедитора; приказ об увольнении отменен.

    Кроме того, приказано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

    Приказом ООО «ТК Технология движения» от <данные изъяты> трудовой договор с В.А.Ю. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

    Разрешая спор, Ивантеевский городской суд Московской области, принимая во внимание, что увольнение В.А.Ю. было признано незаконным, отменено дисциплинарное взыскание, он был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ТК Технология движения» денежных средств в заявленном размере 110 854 рублей 24 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 724 рублей 24 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении им сроков выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

    Разрешая требование В.А.Ю. о взыскании с ООО «ТК Технология движения» судебных расходов на оплату услуг представителя, Ивантеевский городской суд Московской области, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 65 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.    

    Всем доводам истца В.А.Ю., приводившимся в обоснование заявленных требований, доводам ответчика – ООО «ТК Технология движения», приводившимся в возражение против иска, Ивантеевский городской суд Московской области дал надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов в большем размере, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Ивантеевского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

    Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

    В силу части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из содержания представленных в материалы дела транспортных накладных (л.д. 100-126), а также журналов поездок водителя В.А.Ю. за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года следует, что истец систематически привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

    В соответствии с транспортными накладными и журналами поездок В.А.Ю. отработано сверхурочно: в апреле 2020 года – 62,5 часов, в мае 2020 года – 209,94 часа, в июне 2020 года – 104,7 часов.

    Правила оплаты сверхурочной работы установлены статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно расчету истца оплата сверхурочной работы составляет 90 000 рублей 14 копеек, исходя из следующего:

    16 000 рублей – среднемесячная заработная плата;

    Норма часов при 40-часовой рабочей неделе:

    в апреле 2020 года – 167 часов; в мае 2020 года – 112 часов; в июне 2020 года – 159 часов.

    Судебной коллегией в судебном заседании от <данные изъяты> и в судебном заседании от <данные изъяты> ответчику ООО «ТК Технология движения» было предложено представить дополнительные доказательства: Положение по выплате сверхурочных надбавок, надлежащим образом заверенную копию трудового договора, график работы В.А.Ю. за спорный период. Направлены соответствующие запросы в адрес ООО «ТК Технология движения».

    Однако представитель ООО «ТК Технология движения» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Запрошенные документы в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда направлены не были.

    Истец привлекался работодателем к сверхурочной работе. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

    Отсутствие составленных ООО «ТК Технология движения» дополнительных соглашений, иных документов о привлечении В.А.В. к сверхурочным работам не свидетельствуют о том, что истец не привлекался работодателем к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

    Работая в ООО «ТК Технология движения» в должности водителя-экспедитора, истец не мог отказаться от сверхурочной работы, поскольку вез товар на дальние расстояния по территории Российской Федерации.

    Расчет оплаты сверхурочной работы, приведенный в уточненном исковом заявлении, стороной ответчика не оспаривался. Контррасчет ООО «ТК Технология движения» в материалы дела не представлен.     

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств выполнения В.А.Ю. сверхурочной работы, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере 90 000 рублей 14 копеек.

    Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

    Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» заработной платы за сверхурочную работу.

    В отмененной части постановить по делу новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в пользу В.А.Ю. заработную плату за сверхурочную работу в размере 90 000 рублей 14 копеек.

    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований увеличивается и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТК Технология движения» в доход местного бюджета.

    В этой связи, следует изменить решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в доход местного бюджета государственной пошлины.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    решение Ивантееевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу – отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в пользу В.А.Ю. заработную плату за сверхурочную работу в размере 90 000 рублей 14 копеек.

    Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208 рублей 54 копеек.

    В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу В.А.Ю. удовлетворить частично.     

Председательствующий:

Судьи: