Решение от 17.12.2015 по делу № 2-3331/2015 от 30.09.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 декабря 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со своей матерью ФИО7 договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», 2011года выпуска. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенная с целью скрыть имущество от взыскателя в счет которого должна быть уплачена задолженность по алиментам. Просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», совершенную между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомашины ФИО3, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО3 заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, поскольку до настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истец не является стороной в оспариваемой сделке и не доказала право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», 2011года выпуска за <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал ФИО7 автомобиль <данные изъяты>», 2011года выпуска в технически исправном состоянии.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 2011года выпуска на основании договора, совершенного в простой письменной форме является ФИО7

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, т.к. воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом ФИО2 не представлено доказательств свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из представленных суду документов ФИО2 и ФИО3 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная автомашина приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что данное имущество заявлено к разделу как имущество приобретенное совместно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так же как и не установлен в судебном заседании интерес истца в признании сделки мнимой по основаниям обращения взыскания на указанное имущество в связи с наличием задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░