Решение по делу № 11-167/2017 от 05.07.2017

Дело № 11-167/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года                                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа ... от ***, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

На определение мирового судьи представителем ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №<адрес>, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку должник проживает на территории судебного участка №<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что должник (заемщик по договору займа) проживает по адресу: <адрес>4.

Из п.6.1 договора займа ... от ***, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 следует, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Исходя из смысла ст.32 для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

В данном случае, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 6.1 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения истца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Из заявления следует, что место нахождения взыскателя, являющегося юридическим лицом, – <адрес> этом местонахождение юридического лица может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от *** N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, отнесение рассмотрения данного заявления к подсудности мирового судьи по месту фактического проживания не противоречит законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                   О.В.Мотошкина