Решение от 30.07.2020 по делу № 11-225/2020 от 07.07.2020

Дело №11-225/2020

66MS0018-01-2020-001017-14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Ситникову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ситникова Андрея Германовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось в суд к Ситникову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2018 года между Микрофинансовой организацией «Быстроденьги» и Ситниковым Андреем Германовичем заключен договор потребительского займа № 95290982 на сумму 15000 рублей под 2,2% в день. Сумма займа переведена 11 июня 2018 года, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» №731/18-6132 от 17.12.2018 года. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 11.07.2018, однако, денежные средства возвращены не были. 13.12.2018 года МФК «Быстроденьги» в соответствии с договором цессии уступило права требования по договору микрозайма №95290982 от 11 июня 2018 года ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии». ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» направило должнику 03.06.2019 года претензию о добровольном погашении задолженности, претензия получена ответчиком 22.06.2019 года. Ответчиком произведено две выплаты 26.06.2019 и 09.08.2019 по две тысячи рублей. 27.11.2019 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. 04.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу 2-3617/2019. Определением от 24.12.2019 года указанный судебный приказ отменен. После чего истцом повторно направлена претензия ответчику, однако претензия не получена. На основании изложенного, просит взыскать с Ситникова Андрея Германовича задолженность по договору потребительского микрозайма: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 26000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 8610 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1688 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26 мая 2020 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Ситникову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. С Ситникова А.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № 95290982 от 11 июня 2018 года: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 26000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в размере 8610 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1688 рублей 30 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Так, ответчик не был уведомлен должным образом о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика не содержит сведений об этом, а иных документов ответчику не направлялось. Кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, предусматривающих право кредитной организации передавать таким организациям долг физических лиц. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга, а также почтовые расходы. Также ответчик считает поведение истца при определении размера процентов за пользование займом недобросовестным, поскольку 803,00% годовых являются чрезмерными, а сумма процентов, подлежащая к взысканию, и неустойка несоразмерными. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенным, поскольку по делу было осуществлено только копирование документов и составление искового заявления. Само исковое заявления является типовым, в тексте содержатся неточности и ошибки. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Истцом представлен в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просит признать доводы жалобы необоснованными, поскольку ответчик извещен о состоявшейся уступки права требования и согласен с размером основного долга и процентов, о чем свидетельствуют материалы дела. Проценты по договору микрозайма начислены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а договор цессии не противоречит закону или договору. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно при рассмотрена дела судом апелляционной инстанции, начисленная неустойка является соразмерной, поскольку не превышает сумму основного долга.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Ситниковым А.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского займа от 11 июня 2018 года № 95290982.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей с условием начисления 2.2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (803,00% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок не позднее 11 июля 2018 года.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается письмом о подтверждении перевода.

Ответчик в представленных суду возражениях и апелляционной жалобе не отрицает факт получения денежных средств в размере 15000 рублей от ООО МФК «Быстроденьги», однако, полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

С доводами апелляционной жалобы в данной части суд не соглашается.

В материалы дела в качестве доказательств заключения договора цессии и извещения ответчика о состоявшейся уступке прав требования представлен сам договор цессии от 13 декабря 2018 года №13-12-18 МФК ЮТ и копии претензий 03 июня 2019 года и 06 февраля 2020 года, соответственно в которых указано на заключение договора цессии между ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» и МФК «Быстроденьги». Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также почтовое уведомление о направлении уведомления и договора цессии. Указанные документы направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61, корп. 2 кв. 110, который совпадает с адресом жительства ответчика, в том числе, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Между сторонами заключен договор на основании положений Закона о микрофинансовой деятельности, в частности, ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей под 803,00% годовых сроком возврата 11 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, что соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 индивидуальных условий договора займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Процентная ставка по договору займа на 18 июня 2018 года в размере 803,00% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. 9 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанные выше положения по ограничению начисления процентов применяются к договорам займа, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор потребительского микрозайма был заключен между сторонами 18 июня 2018 года, то есть после 29.03.2016, размер процентов за пользование займом в рассматриваемом случае не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом, является обоснованным, в связи с чем мировой судья совершенно обоснованно и в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с Ситникова Андрея Германовича проценты по договору займа, согласно расчету: 91 день х 15 000 рублей х 2.2% = 30 030 рублей, который уменьшен истцом до 30 000 рублей и с учетом внесенных ответчиком 4000 рублей в счет процентов.

Заявленный истцом размер процентов за указанный период не превышает трехкратного размера суммы займа, установленного законом.

Кроме того, ответчиком также заявлено о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, предусматривающих право кредитной организации передавать таким организациям долг физических лиц.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного федерального закона, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрена законом.

Доводы ответчика в этой части суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влекущие отмену или изменение решения суда в этой части.

Что касается указания ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для применения указанных положений, поскольку как правильно указано в решении мирового судьи, каких либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить взятые на себя обязательства не установлено.

Поскольку требования ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Ситникову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки, участия представителя в судебных заседаниях, мировым судьей с учетом требований разумности обоснованно снижен размер судебных расходов до 3000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих решение суда.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░