Решение по делу № 1-32/2015 (1-357/2014;) от 26.12.2014

                     КОПИЯ

Дело № 1–32/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                      6    февраля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.

с участием: государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора             Степанова Р.В.,

подсудимого                     ФИО2,

защитника - адвоката                        Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159, выданное 11 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 2 от 29 января 2015 года, выданный адвокатским кабинетом «Орион»,

потерпевшего                             ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката                 Санеевой И.И.,

представившей удостоверение № 204, выданное 30 апреля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 005943 от 25 декабря 2014 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

при секретаре                            Михайленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> м. автомобильной дороги «Начикинский совхоз – Усть-Большерецк – <адрес>» <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигаясь на указанном участке дороги, в направлении <адрес> в сумеречное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 километров в час, ФИО2 проявил преступную небрежность и нарушил правила дорожного движения. Не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 отвлек внимание от управления автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности, которую он мог обнаружить не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- пункта 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

- пункта 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- пункта 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 9.4. Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности причинена смерть которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы возникшей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил водку, не помнит в каком количестве, после дорожно-транспортного происшествия в поселке Сокоч, так как находился в стрессовом состоянии из-за смерти потерпевшего. Покинул место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Назарова, который пояснил, что необходимо оказать помощь в транспортировке пострадавшего в больницу. Не помнит, видел ли он перед дорожно-транспортным происшествием встречный автомобиль, с которым произошло столкновение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управлял по просьбе Назарова автомобилем «Тойота-Такома». Вместе с ним в автомобиле находились Назаров и его знакомый, а также собака. Видимость в направлении движения была не менее 100 – 150 метров, дорожное покрытие гравийное, скорость движения не более 80 км/час. Ехали в сторону <адрес>. На № километре дороги отвлекся от управления автомобилем из-за собаки, которая пыталась пролезть между передними сиденьями и мешала управлению транспортным средством, и в это время произошло столкновение. Его автомобиль пересек после этого встречную полосу движения и остановился в 30 метрах на противоположной обочине. Удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что в момент, когда он отвлекся на несколько секунд на собаку, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль, с которым совершил столкновение в переднюю левую сторону этого автомобиля. От удара указанный автомобиль, как впоследствии оказалось <данные изъяты> Сурф государственный регистрационный знак № опрокинуло на проезжей части дороги. После того, как с места происшествия увезли пострадавшего, он вместе с другим пассажиром своего автомобиля, уехал на попутном автомобиле в <адрес>, где их высадили на рынке. Там встретил Назарова, который сообщил о смерти пострадавшего, которого отвезли в больницу <адрес>. (т. 1 л.д. 114-118)

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> Сурф, в котором на переднем левом пассажирском сиденье находился ФИО12. Они были пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения составляла около 80 км/час, дорожное покрытие гравийное, пыли не было, еще светлое время суток, видимость хорошая. В период времени с 20 до 21 часа, проехав развилку на Большерецк, увидел, двигавшийся навстречу белый автомобиль, который за 30-50 метров перед ними вышел на его полосу движения. Он не меняя направления движения, поскольку опасался «закусить» обочину, сбросил газ, и произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону, сработали подушки безопасности, после чего автомобиль стал «кувыркаться» и встал на колеса, развернувшись в сторону <адрес>. Вся левая сторона автомобиля была «сметена». Встречный автомобиль Тойота Такома, остановился в 40 метрах, кто находился за рулем этого автомобиля, не знает, но там было несколько человек. ФИО12 находился без сознания. К ним подошел крупный «лысый» парень и стал ломать дверь со стороны пострадавшего, чтобы открыть её. Потом на машине подъехали Ткаченко и Акимов, которых он ранее не знал. ФИО12 положили в машину Ткаченко, «лысый» запрыгнул в этот автомобиль и они втроем уехали в сторону <адрес>. Акимов оставался на месте. Возле Тойота Такома оставалось двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, так как их шатало, и от них чувствовался запах алкоголя. Мужчин спросили, кто был за рулем, но они ответили, что не знают, а потом мужчины покинули место происшествия. На месте происшествия оставалась чужая собака. Когда обратно вернулся Ткаченко, он сообщил, что ФИО12 не довезли живым до больницы. Примерно в 1 час 30 минут начали осматривать место происшествия сотрудники полиции и подъехали мужчины с Тойота Такомы.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в сентябре 2014 года около 21 часа ехал вместе с Акимовым в сторону Усть-Большерецка. В районе 7 – 10 километров после развилки дорог в сторону Усть-Большерецка, увидел облако пыли, разбросанные вещи и две машины на дороге. Кто-то пытался топором вскрыть дверь джипа, пострадавшего в происшествии. Потом при помощи лебедки на его автомобиле вырвали дверь и пострадавшего положили на заднее сиденье его машины. В его автомобиль сел коренастый «лысоватый» мужчина и они повезли пострадавшего мужчину в больницу. Доехав на большой скорости почти до <адрес>, по телефону узнал, что медицинскую помощь могут оказать в <адрес>, в связи с чем, он развернулся и поехал в обратном направлении. Коренастый мужчина в это время звонил своим знакомым, поэтому он сделал ему замечание, чтобы тот звонил в скорую помощь. Остановившись в районе рынка <адрес> по его просьбе незнакомый мужчина, сел к ним в машину и показал дорогу к медицинскому пункту. Пострадавшего перенесли в медпункт, где женщина сообщила, что он умер. После этого по просьбе коренастого мужчины, высадил его на рынке <адрес> и дал 200 рублей.

Показаниями свидетеля Акимова в судебном заседании о том, что вечером в сентябре 2014 года на дороге с гравийным покрытием в сторону <адрес> вместе с Ткаченко увидели автомобиль <данные изъяты> Сурф, около которого несколько человек пытались открыть дверь. Ткаченко лебедкой своей машины помог открыть дверь. Пострадавшего положили на заднее сиденье автомобиля Ткаченко, куда также сел «лысый» мужчина. Примерно в 150 метрах на дороге находился другой автомобиль типа пикап, в котором сидели двое мужчин, среди которых был подсудимый ФИО2. ФИО2 и мужчина сказали, что водитель уехал с места происшествия. От ФИО2 ощущался запах алкоголя, и также у него была шаткая походка. Он попросил указанных мужчин оставаться на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Всех проезжавших мимо водителей просили вызвать экстренные службы, поскольку связь на месте происшествия отсутствовала. Когда вернулся обратно Ткаченко, он сообщил, что «лысого» высадил на остановке в <адрес> и дал ему 200 рублей. Со слов Ткаченко в дороге этот мужчина звонил своим знакомым и спрашивал, что ему делать. Находившийся на месте происшествия водитель <данные изъяты> Сурф говорил, что ехал по своей полосе движения, а пикап выехал ему навстречу и от всех троих, находившихся в указанном автомобиле он чувствовал запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Ни в судебном заседании о том, что примерно в августе 2014 года его знакомые Тараканов, который управлял автомобилем <данные изъяты> Сурф вместе с ФИО12 от развилки дороги поехали в сторону <адрес>. Он следовал на своей машине за ними, отставая на 5-10 минут. Примерно около 20 часов на прямом участке дороги с гравийным покрытием, где видимость составляла не менее 100 метров, увидел лежавшие на дороге вещи и развернутый в сторону <адрес> автомобиль Тараканова. Тараканов пытался вытащить из машины ФИО12, рядом «суетился» нетрезвый «лысоватый» мужчина, который, как потом выяснилось, ехал в автомобиле Тойота Такома. ФИО12 находился в автомобиле <данные изъяты> Сурф в бессознательном состоянии. Потом ФИО12 положили в проезжавший мимо «внедорожник», куда также сел «лысый» мужчина. Подсудимого ФИО2 не видел на месте происшествия, был понятым, когда ФИО2 уже освидетельствовали на состояние опьянения. Таким образом, все находившиеся в автомобиле Тойота Такома до приезда сотрудников полиции скрылись с места происшествия. Там же видел чужую собаку. В разговоре Тараканов сказал ему, что после столкновения автомобилей в автомобиле Тойота Такома сидели двое мужчин в нетрезвом состоянии, которые говорили, что водитель их машины ушёл.

Показаниями свидетеля Дементьевой в судебном заседании о том, что со слов мужа Тараканова ей стало известно, что на небольшом расстоянии до них на встречу его машине выехал автомобиль Тойота Такома, в результате чего произошло столкновение и автомобиль мужа перевернуло несколько раз. В машине с ним находился ФИО12. Кто-то помогал вытащить из машины ФИО12 и для этого рубил топором дверь. Муж оставался на месте до приезда сотрудников полиции и с его слов люди из автомобиля Тойота Такома были выпившие.

Показаниями свидетеля Подставкина в судебном заседании о том, что в сентябре 2014 года в <адрес> показал дорогу к больнице. Для этого сел в джип, где на заднем сиденье лежал мужчина. По приезду на место, вместе с водителем и еще одним «лысым» мужчиной, который был в этом автомобиле, отнесли на руках пострадавшего в больницу. Медсестра сказала, что пострадавший мертв. Водитель и «лысый» после этого уехали. Он вернулся на рынок <адрес> и увидел там «лысого», который на его вопросы сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло за поселком Дальним. Через некоторое время снова на рынке разговаривал с «лысым» и тот показал на водителя, который молчал. Потом указанный мужчина, водитель и еще один мужчина зашли в кафе, где пили пиво, но утверждать, что его пил также подсудимый ФИО2, не может. Чуть позже на автомобиле сотрудников ГИБДД эти люди уехали. «Лысый» во время общения с ним на вид был выпивший, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Назарова на предварительном следствии о том, что в личном пользовании имеет автомобиль Тойота Такома государственный регистрационный знак А823УН/41, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сорокиным употребил спиртные напитки, а необходимо было ехать в <адрес>. По его просьбе за руль автомобиля сел ФИО2. Выехали из <адрес> в направлении Петропавловска-Камчатского. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье Сорокин, также в салоне находилась собака. Примерно в 20 часов 30 минут проезжали 10 километр дороги «Начикинский с/х – Усть-Большерецк – <адрес>» в <адрес>. Участок дороги вне населенного пункта прямой, горизонтального профиля, дорожное покрытие в виде сухого укатанного гравия. Начинались сумерки, но видимость в направлении движения составляла около 300 метров. На время задремал и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло в переднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты> Сурф государственный регистрационный знак №, который опрокинуло на проезжей части дороги. После столкновения остановил вместе со своими друзьями, проезжавший мимо автомобиль Ниссан Сафари, в который погрузили пострадавшего из машины Тойота Халюкс Сурф. В <адрес> на рынке по их просьбе к ним сел мужчина, который показал, где находится больница. В больнице, дежуривший врач сообщил, что пострадавший уже без признаков жизни. После этого он вернулся на рынок <адрес>, где встретил ФИО2 и Сорокина. Когда ФИО2 узнал о смерти пострадавшего, он попросил успокоительное и ему передали бутылку водки, из которой ФИО2 выпил. После этого все вместе на попутном транспорте приехали на место происшествия, где дожидались сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля Сорокина на предварительном следствии, которые в части того, что ФИО2 по просьбе Назарова управлял автомобилем, в отношении обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и употребления спиртных напитков, в том числе пива ФИО2 после происшествия, соответствуют показаниям свидетеля Назарова. (т. 1 л.д. 86-91)

Показаниями свидетелей Нодь и Самойленко, которые на предварительном следствии пояснили, что в сентябре 2014 года на рынке <адрес> слышали разговор на повышенных тонах между мужчинами о дорожно-транспортном происшествии, которые сильно нервничали и о чем-то спорили. Свидетель Самойленко дополнительно сообщил, что кто-то предлагал выпить водки, чтобы успокоиться и не нервничать. (т. 1 л.д. 69-72, 96-99)

Показаниями свидетеля Бершацкой на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в Начикинскую амбулаторию, где она находилась на суточном дежурстве, занесли мужчину, по результатам осмотра которого она констатировала смерть. (т. 1 л.д. 73-76)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 1 часа 20 минут осматривался участок местности в районе 10 км. + 810 метров автомобильной дороги «совхоз Начикинский – Усть-Большерецк – <адрес>» <адрес>. Участок дороги прямой, горизонтального профиля, дорожное покрытие сухой укатанный гравий. Справа и слева за дорогой кювет глубиной 2,5 метра, далее расположена лесополоса. Дорога для двухстороннего движения. Ширина проезжей части дороги 13,3 метра. От километрового знака «10 км» на удалении 810 метров передней стороной по направлению <адрес> на проезжей части дороги находится автомобиль Тойота Такома государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения с левой стороны: разбит передний бампер, передняя оптика, деформированы капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо отсутствует (обнаружено в 54,6 метрах на проезжей части), элементы подвески с левой стороны разрушены. Далее в сторону <адрес> на расстоянии 31,4 метра на проезжей части находится фрагмент колеса, рычаги подвески, декоративная решетка радиатора, обломки декоративного обвеса и колесо автомобиля от автомобиля <данные изъяты> Сурф. Далее на расстоянии 10,5 метров стоит передней частью по направлению <адрес> автомобиль <данные изъяты> Сурф государственный регистрационный знак №. На автомобиле вырваны с элементами подвески переднее и заднее левые колеса. Разбиты с левой стороны оптика, передний бампер, отсутствует декоративная решетка радиатора, разбиты все стекла кроме заднего стекла. Кузов автомобиля с левой стороны полностью деформирован. Зеркала заднего вида отсутствуют. В салоне автомобиля подушки безопасности в раскрытом состоянии. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 42 метров от передней оси автомобиля <данные изъяты> Сурф и в 5,6 метрах от левого края дороги по направлению в сторону <адрес>. На дорожном полотне в указанном месте имеется взрыхление и выбоина элементами подвески автомобиля. Из салона автомобиля <данные изъяты> Сурф с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле изъята карта памяти. (т. 1 л.д. 9-23)

Телефонограммой врача амбулатории <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в амбулаторию <адрес> поступил труп мужчины. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в здании Начикинской амбулатории в <адрес> осмотрен труп мужчины, на голове которого обнаружены пятна жидкости бурого цвета, похожие на кровь, из раны на затылке вытекала кровь. (т. 1 л.д. 25-29)

Протоколом предъявления трупа на опознание, согласно которому была установлена личность погибшего как ФИО1, 1951 года рождения. (т. 1 л.д. 45-48)

Заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и ссадина лобной и теменной областей, кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной, теменной, правой височной и затылочной области, в правой височной мышце; переломи костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: левых лобной, височной и затылочной долей, правой теменной и затылочной доли, в ткань левой височной доли; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв задней атланто-окципитальной связки; тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, переломы: тела грудины, 1, 2 левых ребер, 1, 4, 5 правых ребер; кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, в ткань легких; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области; травма конечностей: кровоподтеки верхних конечностей, скальпированные раны правой кисти, ссадины левой кисти.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущихся автомобилей от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, возникли в неразличимо короткий между собой промежуток времени, за единицы минут до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Смерть наступила за 1,5-2 суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 124-131)

Заключением эксперта, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. и п. 9.4. Правил дорожного движения РФ и своими действиями он создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. (т. 1 л.д. 139-141)

Актом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут с применением технического средства измерения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 33)

Метеорологической информацией о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия наблюдалась малооблачная погода, без осадков; естественная темнота, явлений, ухудшающих горизонтальную дальность видимости, не было. Теоретический заход солнца в этот день в 19 час 23 мин по местному времени. (т. 1 л.д. 179)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключил требования отдельных пунктов правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями и подробное описание причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что не влияет на квалификацию действий. Также суд исключил ссылки на географические координаты места происшествия, поскольку других сведений о его месте нахождения достаточно для принятия решения, а также указание на водителя другого транспортного средства, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Проверяя доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия судом установлено следующее. Свидетели Акимов и Тараканов пояснили, что все находившиеся в автомобиле Тойота-Такома лица непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были в состоянии алкогольного опьянения и описали его признаки. Свидетель Акимов указал на ФИО2 как на лицо, которое по внешним признакам находилось в состоянии алкогольного опьянения. Ранее указанные свидетели с подсудимым ФИО2, а также с Назаровым и Сорокиным, которые были в автомобиле с ФИО2, знакомы не были. Таким образом, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

ФИО2 находился длительное время до дорожно-транспортного происшествия с Назаровым и Сорокиным, которые употребляли спиртные напитки и как видно из последующих действий ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия он также является потребителем спиртных напитков.

Причина выезда ФИО2 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, явно не была вызвана обстановкой на месте происшествия, то есть не вызывалась какими-либо объективными причинами помимо состояния алкогольного опьянения в котором находился ФИО2. Установлено, что погодные условия, видимость на месте происшествия и рельеф дороги позволяли управлять транспортным средством в нормальных условиях. Пассажиры в его автомобиле спали и не были причиной для отвлечения внимания. Встречное транспортное средство было видно заблаговременно, и в связи с этим ФИО2 мог принять необходимые безопасные меры, чтобы разъехаться с ним на дороге. Поэтому поведение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, когда он безосновательно отвлек свое внимание, также свидетельствует о состоянии опьянения ФИО2.

Последующее поведение ФИО2 также свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом ФИО2 водительское удостоверение выдано в 2007 году. (т. 1 л.д. 216) Таким образом, ФИО2 известны положения Правил дорожного движения, согласно которым водителю транспортного средства запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не пострадал, потерпевшего увезли в лечебное учреждение другие лица, и таким образом у ФИО2 не было оснований для того, чтобы оставить место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. Кроме этого, установлен запрет на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования лиц причастных к нему, однако ФИО2 нарушая эти требования, сознательно допускал, что привлечение его к административной ответственности будет более мягкой мерой воздействия в сравнении с уголовным наказанием, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 185) В связи с этим, привлечение ФИО2 к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не исключает факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что он был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Назарова, которому была необходима помощь в переноске пострадавшего, опровергаются показаниями свидетеля Назарова, который по этому факту ничего не пояснил. Кроме этого из показаний свидетелей Ткаченко и Подставкина следует, что Назаров не знал, где находится лечебное учреждение, в котором будет оказана помощь пострадавшему. На месте происшествия никто этой информацией не располагал, и поэтому, покидая место происшествия ФИО2, не мог достоверно знать, где будет оказана помощь пострадавшему. Это обстоятельство подтверждается тем фактом, что он приехал в <адрес> не в медицинскую амбулаторию, а на рынок, где продают спиртные напитки. Там же он встретил Назарова, от которого ему стало известно о смерти пострадавшего. Назаров и ФИО2 в экстренные службы в связи с дорожно-транспортным происшествием посредством телефонной связи не обращались, хотя при подъезде к <адрес> и непосредственно в этом населенном пункте имели для этого возможность. Назаров вместо этого звонил и советовался со знакомыми как поступить в связи с происшествием и знакомые прибыли в <адрес> для оказания помощи. В это же время ФИО2 принял решение об употреблении спиртных напитков.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и других документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. ФИО2 также не убедился, что Назаров, передавший ему управление транспортным средством, сам не имел права пользования им, поскольку не зарегистрирован в качестве его собственника и не имел соответствующей доверенности. (т. 1 л.д. 36, 217-221) Таким образом, несоблюдение вышеуказанных общеизвестных требований Правил дорожного движения свидетельствует также о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточно ясно объяснить эти грубые нарушения ФИО2 суду не смог. Доводы о том, что документы на право управления автомобилем в результате столкновения были утеряны, а потом их обнаружили знакомые ФИО2, суд признает несостоятельными. Ранее ФИО2 за управление транспортными средствами в отсутствие необходимых документов не привлекался, то есть эти действия ФИО2 не являлись системой.

Доводы защитника об остаточности признаков опьянения ФИО2 на момент освидетельствования, которые опровергают, по его мнению, нахождение ФИО2 на момент происшествия в состоянии опьянения, не обоснованы, в том числе по тому обстоятельству, что наличие абсолютного алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент освидетельствования в два раза превышало допустимую нормативными актами норму.

В предъявленном подсудимому обвинении содержатся ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению следователя, были нарушены ФИО2 и есть сведения, в чем конкретно выразились эти нарушения. Установлена причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями. В связи с этим, доводы защитника о несоблюдении требований судебной практики, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также являются несостоятельными. Также необоснованны ссылки защитника на п. 12.1. указанного Постановления, который не содержит обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ привлечение виновного к административной ответственности по ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление в состоянии опьянения. Есть только сведения о необходимости зачета административного наказания в уголовное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не применимо в отношении подсудимого ФИО2.

Письменные показания свидетеля Нодь, которые представлены защитником в судебном заседании не отвечают признакам их допустимости, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего допрос свидетелей. Также они по своему содержанию не свидетельствуют о невиновности ФИО2.

Суд признает недостоверными показания свидетелей Назарова и Сорокина в части того, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, в связи с тем, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с подсудимым, их действия после происшествия также свидетельствуют о желании уменьшить вину подсудимого, в том числе путем совершения незаконных действий, связанных с запретом употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в период установленной административным законодательством годичной давности в 2013, 2014 годах за нарушение правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 204-207, 222-227)

На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 1 л.д. 208, 209)

По месту жительства жалобы и заявления на него в орган внутренних дел не поступали. (т. 1 л.д. 212) Из ходатайства жителей микрорайона, где проживает подсудимый следует, что ФИО2 вежлив, рассудителен и отзывчив на чужое горе. Трудолюбивый, содержит больную жену и троих малолетних детей. (т. 2 л.д. 84)

По месту работы механиком в ООО «Кан Компании» зарекомендовал себя дисциплинированным, требовательным, трудолюбивым работником. Нареканий за время работы не имеет. Прекрасный семьянин. (т. 1 л.д. 213)

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного. (т. 1 л.д. 228-237)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а именно количества допущенных нарушений правил дорожного движения, поведения подсудимого после совершения преступления, а именно убытие с места происшествия и употребление спиртных напитков, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. По этим же основаниям, с учетом предыдущих неоднократных нарушений правил дорожного движения также не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и изменения категории преступления.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики. В связи с этим наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в максимальном размере.

С учетом этих же обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении фактически находится жена и трое малолетних детей, которым также необходимо его участие в воспитании. Учитывая состояние здоровья жены и малолетнего ребенка в отношении которых были представлены медицинские документы, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, частичное признание вины подсудимым, принесенные им извинения и попытки до судебного разбирательства частично возместить вред, причиненный преступлением, необходимость компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с возложением исполнения определенных обязанностей.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом прежних правонарушений в области дорожного движения и грубых нарушений правил дорожного движения в период дорожно-транспортного происшествия, назначается максимальным, в том числе для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 63, 64)

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку причиненный моральный вред потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого родственника в результате воздействия источника повышенной опасности, он подлежит возмещению вне зависимости от степени вины подсудимого ФИО2.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что размер компенсации морального вреда указан с учетом понесенных страданий и переживаний всех членов семьи потерпевшего, в связи с чем, он подлежит уменьшению, так как иск предъявлен только одним потерпевшим.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении жены и трёх малолетних детей, состояние здоровья жены и малолетнего ребенка в отношении которых были предъявлены копии медицинских документов. Принимаются во внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого, подсудимый частично признал свою вину, предпринимал попытки к частичному возмещению причиненного вреда, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшему. В связи с этим, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению также с учетом требований разумности и справедливости.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК Российской Федерации. Автомобили необходимо оставить лицам, у которых они находятся на хранении, при этом суд учитывает, что спор о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует и поэтому суд оставляет его в распоряжении свидетеля Назарова. Карта памяти, изъятая с места происшествия, не была истребована собственником и поэтому как иной документ подлежит хранению при уголовном деле. (т. 1 л.д. 147, 157-160, 173-175)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, для обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки для гарантии явки осужденного в случае необходимости при обжаловании приговора. (т. 1 л.д. 119, 120)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- продолжать трудиться, а в случае увольнения трудоустроиться в течение одного месяца;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять разумные меры для компенсации морального вреда по удовлетворенному приговором гражданскому иску.

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у свидетеля ФИО8, оставить ему по принадлежности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у свидетеля ФИО9, оставить ему как хранителю указанного имущества собственника ФИО10

Карту памяти, которая находится в уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации в суд кассационной инстанции приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий        подпись                Р.Ю. Маслов