Решение по делу № 33-8805/2023 от 28.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8805/2023 УИД 78RS0015-01-2022-012055-85 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Золотарева Д. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга принятое в упрощенном порядке 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-10923/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Золотареву Д. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Золотареву Д.М. о взыскании денежных средств в размере – 69 486,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере – 2 284, 59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения обращения Золотарёва Д.М. о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс страхование» произведена выплата в размере 69486,19 руб., истцом, как страховщиком гражданской ответственности В.А.Ю., причинившей вред имуществу Золотарёва Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено ПАО "Группа Ренессанс страхование" в порядке суброгации страховое возмещение. Впоследствии установлено, что полис ОСАГО В.А.Ю., на основании которого произведена выплата, оформлен после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением и просит их взыскать с ответчика.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года с Золотарева Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 69 486, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 284, 59 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО заключенному с ПАО "Группа Ренессанс страхование" ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, никаких требований со стороны СПАО «Ингосстрах» он не получал.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.р.з. О999ЕА47, под управлением В.А.Ю. и автомобиля Volvo, г.р.з. О691РК198, под управлением Золоторева Д.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo, г.р.з. О691РК198 было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность В.А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №..., заключённого 10.09.2021.

Золотарев Д.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы, включая Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В.А.Ю. (л.д.19-20).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотра транспортного средства по результатам которого составлено экспертное заключение № 9912-21 по убытку № 002АS21-021072 в соотвесвтии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 450,86 руб.

Поскольку из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии следовало, что оно произошло по вине водителя В.А.Ю., ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков в размере 69 486, 19 руб. (с учетом предусмотренной договором КАСКО франшизой).

09.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию 69 486, 19 руб. (л.д. 14).

Позднее, истцом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.09.2021 в 15:46, а не 10.09.2021 в 17:30 как указано в Постановлении ГИБДД (л.д. 20 об.), при этом полис ОСАГО ХХХ0192805423 оформлен В.А.Ю. 10.09.2021 в 16:50 (л.д.15).

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию «Группа Ренессанс Страхование» в размере 69 486, 19 руб. являются неосновательным обогащением Золотарева Д.М., поскольку основания для их перечисления отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотвесвтии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что сумма в размере 69 486,19 руб. является неосновательным обогащением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета существенных обстоятельств дела и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика Золотарева Д.М.

В соответствии с пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения Золотарева Д.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 9912-21 по убытку № 002АS21-021072 в соотвесвтии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 450,86 руб.

В рамках урегулирования убытка ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано Золотареву Д.В. направление на станцию технического обслуживания ИНФУЛЛ СЕРВИС от 11.09.2021 для проведения ремонта (л.д. 28).

Из представленных материалов дела следует, что ИНФУЛЛ СЕРВИС были проведены работы по ремонту автомобиля ответчика, о чем составлен акт сдачи приемки выполненных работ от 09.10.2021 (л.д. 26 оборот).

ООО «Инфулл Сервис» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика от 10.10.2021, который был оплачен 22.112021 (л.д. 31 оборот).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках суброгационного требования перечил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 69486,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 (л.д. 14).

При перечислении вышеуказанной суммы истец исходил из недостоверных сведений о наличии в момент ДТП полиса ОСАГО у виновника.

Впоследствии было установлено, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания с ответчика Золотарева Д.В. денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку перевод денежных средств в размере 69 486,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, осуществлен ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом в рамках урегулирования убытка по заявлению Золотарева Д.В., заявленного в рамках договора КАСКО было осуществлено путем восстановительного ремонта автомобиля ответчика, таким образом, Золотарев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни получателем страхового возмещения выплаченного истцом в рамках договора ОСАГО которое было выплачено по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая также, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении соответчика (ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом на обсуждение не мог быть поставлен при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимость правильного определения надлежащего ответчика по делу требовала перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Золотареву Д. М. о взыскании денежных средств отказать.

Судья: