Решение по делу № 33-1185/2018 от 15.02.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1185/2018

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Александра Михайловича к Алексееву Константину Александровичу о расторжении договора подряда и взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Алексеева Константина Александровича к Порфирьеву Александру Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Константина Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.М. обратился в суд с иском к Алексееву К.А. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ним и Алексеевым К.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого он, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать заказчику, а Алексеев К.А. (заказчик) обязался оплатить строительство объекта и принять результаты работы. Для отражения полной стоимости всех работ и затрат, предусмотренных проектом, включая сметную стоимость строительных и монтажных работ, затрат на приобретение инструментов, инвентаря, строительных материалов, а также сопутствующих затрат, был составлен сводный сметный расчет стоимости строительства дома в виде приложения № 1 к договору. Затраты на приобретение инструментов, инвентаря, строительных материалов, а также всех сопутствующих затрат, необходимых для строительства дома, оплачивал заказчик. Работы по заливке фундамента выполнялись первой бригадой, коробка 1-го этажа выполнена второй бригадой, коробка 2-го этажа, потолок 2-го этажа, чердак, кровля, электроснабжение, крыльцо, терраса, балкон, отмостка выполнены третьей бригадой, состоящей из Порфирьева А.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Коробка 1-го и 2-го этажей, перекрытия и пол 1-го этажа были залиты пенобетоном. Для заливки пенобетона подрядчик арендовал установку у ООО <данные изъяты> по договору аренды оборудования от 13 июля 2016 года. Обязательства по договору подряда выполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме по акту приема-сдачи выполненных работ. Претензий по качеству выполнения работ по заливке пенобетона от заказчика не поступало. Работы по заливке бетона были закончены 13 сентября 2016 года. Однако Алексеев К.А. до настоящего времени не оплатил указанные работы в полном объеме. Направленная 08 декабря 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности осталась без ответа. Нарушение обязательств по оплате выполненных работ считает существенным нарушением условий договора и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения. В соответствии с п. 7.2 договора подряда заказчик в случае задержки оплаты выполненных работ обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства с учетом последующих уточнений, Порфирьев А.М. просил расторгнуть договор подряда от 01 июля 2016 года, заключенный между ним и Алексеевым К.А., взыскать с Алексеева К.А. задолженность в сумме 162334 рубля 40 копеек, неустойку в размере 63423 рубля 28 копеек за период с 20 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года и далее начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день до фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 рублей.

Алексеев К.А. обратился в суд со встречным иском к Порфирьеву А.М. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Порфирьевым А.М. 01 июля 2016 года был заключен договор подряда на строительство дома. Общая стоимость работ определена в смете (приложении № 1 к договору) и составила 1541284 рубля 70 копеек. Подрядчик закончил все работы и покинул строящийся объект 19 ноября 2016 года, тем самым нарушив предусмотренный договором срок на 80 дней. За нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика пунктом 7 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день, сумма штрафа за указанный период составляет 123302 рубля 77 копеек. За работы по изготовлению и заливке пенобетона он полностью рассчитался с ответчиком, излишне оплатив ему 11378 рублей. Кроме того, он понес расходы на приобретение инструментов, а также иные сопутствующие затраты, необходимые для строительства дома, в общей сумме 42685 рублей 49 копеек.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ Порфирьев А.М. не выполнил работы по сооружению межкомнатных перегородок, оплата которых входила в общую стоимость работ по первому и второму этажам. Он полностью оплатил эти работы, поэтому считает, что ответчик должен возместить ему излишне оплаченную сумму за монтаж межкомнатных перегородок в размере 24357 рублей. Общий размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 201723 рубля 26 копеек.

В нарушение п. 1.2 договора подряда подрядчик не выполнил работы по водоснабжению, канализации, отоплению и изготовлению лестницы. Отказ от выполнения указанных работ расценивает как моральный вред, причиненный ответчиком, определяя его размер в сумме 10000 рублей.

В нарушение п. 3.1.6 договора подряда ответчик без его согласия разместил в сети Интернет информацию о том, по какой технологии и из каких материалов будет построен дом, которая стала общественным достоянием. Указанными действиями ему причинен моральный ущерб, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей.

Считает, что договор подряда подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства с учетом последующих уточнений, Алексеев К.А. просил расторгнуть договор подряда от 01 июля 2016 года, заключенный между ним и Порфирьевым А.М., взыскать с Порфирьева А.М. материальный ущерб в сумме 201723 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Порфирьева А.М. к Алексееву К.А. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов и встречных исковых требований Алексеева К.А. к Порфирьеву А.М. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение Алексеев К.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Алексеева К.А. – Зининой И.Н., Алексеевой Н.С., поддержавших жалобу, Порфирьева А.М. и его представителя Носикова О.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева К.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2016 года Порфирьевым А.М. и иными физическими лицами выполнялись работы по строительству дома на земельном участке, принадлежащем Алексееву К.А., расположенном по адресу: <адрес>.

Осенью 2016 года стороны подписали договор подряда на строительство указанного выше дома, датированный 01 июля 2016 года.

Оценивая обстоятельства подписания этого договора, его содержание и соответствие требованиям норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

При этом суд исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о предмете (перечне работ), цене работ, не определена смета работ, а также дата подписания договора.

Признав, что спорный договор подряда является незаключенным, районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Алексеева К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 201723 рубля 26 копеек, мотивированных нарушением Порфирьевым А.М. условий договора, и отказал во взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева К.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика-истца не представлено достаточных доказательств по определению объема работ, который должен был выполнить Порфирьев А.М., отсутствует задание, содержащее перечень работ, нет согласованного обеими сторонами договора о перечне конкретных работ и их стоимости, а также документального подтверждения тому, с применением каких инструментов, материалов будут производиться работы, и кто несет соответствующие расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Алексеева К.А. о несогласии с выводом суда о незаключенности договора подряда со ссылкой на то, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору подряда, следовательно, соглашение по предмету договора и срокам между ними достигнуто, а, значит, договор является заключенным, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаключенности договора подряда, доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с Порфирьева А.М. материального ущерба, причиненного нарушением условий этого договора о сроках и качестве строительных работ, отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе Алексеева К.А. доводы по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеева Константина Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина