Решение по делу № 2-110/2016 (2-5295/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре судебного заседания Кудашовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комисарова А.И. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Комиссаров А.И. обратился в ЗАО СК «МАКС», страховую компанию, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Комисарову А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комиссаров А.И. обратился в <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссаров А.И. обратился в ЗАО СК «МАКС» с претензией, в которой предложил доплатить страховое возмещение, но получил отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Комиссаров А.И. просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом, в случае признания требований обоснованными просила принять во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Констант-Левел» автотехнической экспертизы, просила снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы на представителя как необоснованно завышенные.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

     Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. Комиссаров А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Также Комиссаров А.И. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное событие было признано страховым случаем, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из <данные изъяты>». По результатам рассмотрения претензии Комисарову А.И. направлен ответ, в котором в доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда ООО «Констант-Левел» было подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ., ЦБ РФ с округлением на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, полагал, что эксперт ООО «Констант-Левел» необоснованно не включил в калькуляцию стоимость восстановительного ремонта переднего бампера путем его замены и окраски, указав, что его повреждение не относится к данному ДТП.

Данный довод представителя истца суд считает несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, а истцом не опровергнуто, что передний бампер требовал замены до момента рассматриваемого ДТП, что по степени ремонтных воздействий превышает повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП.

Довод представителя истца о том, что эксперт проводил экспертизу без исследования административного материала по факту ДТП несостоятелен ввиду того, что данный материал не предоставлялся в распоряжение эксперту, что подтверждается определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, возражая против заключения судебной экспертизы, пояснял, что эксперт не провел трассологические исследования на предмет относятся ли имеющиеся повреждения переднего бампера к данному ДТП, а также не учел при осуществлении расчета стоимость ремонта переднего правого подкрылка путем его замены. Данная позиция представителя истца не может быть принята во внимание, поскольку трассологический вопрос судом перед экспертом не ставился. Однако, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК, которая гласит, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, в данном случае, исходя из представленных материалов, эксперт, выявив, что ряд поврежденных элементов к рассматриваемому ДТП не относится, исключил их стоимость из расчета стоимости восстановительного ремонта, приведя при этом исчерпывающие обоснования.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Таким образом, суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего причиненный истцу ущерб.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>.), а также, в силу ст.15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, что подтверждается документально и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд учитывает, что ответчик частично произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., следовательно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) из размера <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней) из размера <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что именно данный размер неустойки соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комиссарова А.И. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Комиссарова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 года.

Судья: подпись Копия верна                    

Судья                    (Смолова Е.К.)    

            Секретарь                    (Кудашова Ю.И.)