Решение по делу № 33-5612/2022 от 24.08.2022

УИД 29RS0022-01-2022-000786-20

Строка 186г; госпошлина 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.                            18 октября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-5612/2022 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2022 по иску Рюмина Н.М. к Степанову А.Ю, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.Ю. на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рюмин Н.М. обратился в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Заявленные требования мотивировал тем, что 01 декабря 2019 г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по условиям которого передал Степанову А.Ю. автомобиль УАЗ 390945, государственный номер № а ответчик обязался ежемесячно уплачивать 20 000 руб. за пользование автомобилем. Передача автомобиля оформлена соответствующим актом от 01 декабря 2019 г. Ответчик обязательств надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору аренды за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составила 500 000 руб. Указанную задолженность Рюмин Н.М. просил взыскать со Степанова А.Ю.

Истец Рюмин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Петров П.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Степанов А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рюмина Н.М. – Смольников А.А. – просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что после того, как транспортное средство было передано ему по акту передачи 02 декабря 2019 г, выяснилось, что оно находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем вечером того же дня он передал Рюмину Н.М. транспортное средство обратно, на следующий день Рюмин Н.М. сдал автомобиль на ремонт в автосервис, где тот и находится по настоящее время.

В суд апелляционной инстанции Степанов А.Ю. представил расписку Рюмина Н.М. к заказ-наряду № ООО «Атлант» о передаче автомобиля для проведения работ. Судебной коллегией принято данное доказательство, поскольку ответчик был лишен процессуальной возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Степанова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, Рюмин Н.М. является собственником транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер №.

01 декабря 2019 г. между Рюминым Н.М. (арендодатель) и Степановым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды указанного автотранспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость товара по взаимному соглашению составляет 500 000 руб.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, товар передается арендатору на срок один год. Передача товара подтверждается актом приема-передачи.

        Согласно пункту 2.3 договора, стоимость аренды автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно.

        Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств не представлено.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 пункт 1, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, удовлетворил исковые требования истца, признав его расчет арифметически верным.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена расписка к заказу-наряду № от 02 декабря 2019 г., согласно которой спорное транспортное средство было сдано истцом Рюминым Н.М. в ООО «Атлант» для проведения ремонта.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № планировались к проведению со спорным автомобилем следующие ремонтные работы: разборка салона кабины, замена деталей кабины, зачистка рамы, покраска кабины, покраска кузова, покрытие рамы, С. у кабины, С.у кузова.

Факт сдачи автомобиля в ремонт на следующий день после подписания договора аренды и акта приема-передачи автомобиля стороной истца не оспаривается.

По сообщению ООО «Атлант» спорное транспортное средство было направлено в ООО «Атлант» для проведения ремонта кузова (кузов сгнил), в связи с тем, что денежные средства для производства ремонта внесены не были, ремонтные работы были приостановлены. В настоящее время произведен ремонт кузовной части автомобиля, согласованы работы по установке двигателя внутреннего сгорания и остальные работы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истцом ответчику фактически не передавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств того, что ответчик эксплуатировал спорное транспортное средство в указанный в исковом заявлении период, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на то, что ответчик является руководителем ООО «Атлант», имеет специальные познания в области ремонта транспортных средств, в связи с чем мог оценить состояние передаваемого транспортного средства.

Вместе с тем данные возражения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Степанов А.Ю. является учредителем и руководителем ООО «Атлант» с декабря 2020 года, при этом спорный договор аренды заключался в декабре 2019 года, в тот же период транспортное средство было передано истцом в ремонт.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды не следует, что автомобиль имеет какие-либо технические недостатки. Доказательств осведомленности о них ответчика не представлено. Факт того, что 02 декабря 2019 г. автомобиль был сдан в ремонт Рюминым Н.М., подтверждает, что автомобиль не выбывал из его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, исковые требования Рюмина Н.М. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Рюмину Н.М. в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь