Решение по делу № 33-4073/2020 от 28.01.2020

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу НПИЗ «Астра-1» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алексеевой Ф. З. к НПИЗ «Астра-1» об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Анохина А.Е. в интересах Алексеевой Ф.З.,

у с т а н о в и л а:

Алексеева Ф.З. обратилась в суд с иском к НПИЗ «Астра-1» об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сидоровский, д. Бутынь, ДПК «Мираж», уч. 95.

<данные изъяты> председатель правления НПИЗ «Астра-1» Пономаренко В.И. произвел работы по отключению домовладения истца от электросети. В связи с чем, Алексеева Ф.З. была вынуждена обратиться к начальнику ОВД <данные изъяты> с заявлением о самоуправстве со стороны председателя правления НПИЗ «Астра-1». Алексеева Ф.З. обратилась в службу ПАО «Мосэнергосбыт» для проведения работ по подключению к электросети.

<данные изъяты> председатель правления НПИЗ «Астра-1» Пономаренко В.И. повторно произвел работы по отключению от электросети, ограничил подачу электроэнергии, чем нарушает права истца.

Алексеева Ф.З. в судебное заседание не явилась, ее представители явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НПИЗ «Астра-1» в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что решениями общих собраний членов НПИЗ «Астра-1» принято ограничить подачу электроэнергии, поскольку истец не оплатил взносы за пользование объектами инфраструктуры.

Третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, НПИЗ «Астра-1» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам по организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Во исполнение ст. 21 Закона Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Ф.З. является собственником земельного участка площадью 997 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Алексеева Ф.З. заключила договор <данные изъяты> с АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Мираж», уч. 95 для собственных бытовых нужд. НПИЗ «Астра-1» на праве собственности принадлежит воздушно-кабельная линия электропередач 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 7990 м., инв.<данные изъяты>, лит.1Л, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе д. Сивково, НПИЗ «Астра-1», кадастровый (или условный) <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Постановлением главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию воздушно-кабельной линии электропередач 0,4 кВ общей протяженностью 7990 м, расположенной в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыне, с месторасположением в д. Сивково, НПИЗ «Астра-1».

<данные изъяты> между НПИЗ «Астра-1» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.

Абонентом энергосистемы НПИЗ «Астра-1» опосредовано является владелец земельного участка <данные изъяты> в ДПК «Мираж» Алексеева Ф.З.

Уведомлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> НПИЗ «Астра-1» известило Алексееву Ф.З. о наличии у нее задолженности по оплате взносов за содержание энергосистемы, установив сроки для оплаты, в противном случае, подача электроэнергии будет ограничена.

Полагая действия ответчика незаконными, Алексеева Ф.З. обратилась к в ОВД <данные изъяты> с заявлением о самоуправстве со стороны председателя правления НПИЗ «Астра-1», а также ПАО «Мосэнергосбыт» для проведения работ по подключению к электросети.

В ответ на обращение Алексеевой Ф.З., ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило о том, что действия со стороны НПИЗ «Астра-1», связанные с отключением участков (домов) собственников от подачи электроэнергии, являются незаконными, поскольку владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик представил справку, согласно которой за Алексеевой Ф.З. числится задолженность по оплате за содержание и обслуживание ВВЛ в размере 4433 руб. 64 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по оплате взноса на общее электроснабжение, содержание и обслуживание энергосистемы в размере 130 руб. 40 коп. по состоянию на <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 209, 304, 541, 546 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что НПИЗ «Астра-1», не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе самостоятельно отключать дом истца от электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец, имея в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, длительное время не оплачивает счета на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства, по состоянию на <данные изъяты> имеет текущую задолженность в размере 4564 руб. 04 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие задолженности не является предусмотренным законом основанием к отключению электроэнергии. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу НПИЗ «Астра-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи